Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-7502/11

г. Томск

3 октября 2011 г.

Дело N А03-67/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Парус плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2011 по делу N А03-67/2011 (судья Фролов О.В.)

по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский, 20, ОГРН 1022200565364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Парус плюс" (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 63, ОГРН 1022200557532)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - истец, муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Парус Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 67 952 руб. 90 коп., состоящих из 27 000 руб. долга и 40 952 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- договор N 156 от 02.10.2007 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным. Договор расторгнут с 01.02.2008 в одностороннем порядке истцом. Между сторонами договора 10.04.2009 подписано соглашение о расторжении договора. Следовательно, отсутствуют основания ссылаться на данный договор;

- необоснованна позиция о том, что начисление арендных платежей должно производиться с 30.05.2007;

- сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца апелляционным судом произведена замена истца Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" на Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 02.10.07.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик, выступивший в качестве арендатора, принимает в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место) площадью рекламной поверхности 4, 32 кв.м., по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 65, инвентарный N 0151/037С.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что договор действует с 30.05.07, арендные платежи начисляются с этой же даты. Согласно п.6.6 договора арендные платежи начисляются до предоставления арендодателю документов, свидетельствующих о фактическом демонтаже рекламной конструкции.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендных платежей, муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Решением суда от 19.07.2011 требования истца удовлетворены частично, с общества взыскана сумма в размере 54 000 руб., из них 27 000 долга и 27 000 неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что договор N 156 от 02.10.2007 не заключен, так как сторонами не согласованы существенные условия договора - не определен объект аренды.

Однако предмет договора (объект аренды) определен в пункте 1.1 Договора как место для установки и эксплуатации рекламной конструкции площадью рекламной поверхности 4,32 кв.м. по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 65, инвентарный номер 0151/037С.

Кроме того, передача рекламного места ответчику, внесение ООО "Фирма "Парус Плюс" в соответствии с условиями данного договора платежей за пользование имуществом является доказательством того, что стороны считали условие о предмете договора согласованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор не соответствует часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" так же не может быть признана состоятельной.

В соответствии с данной нормой установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

14.03.2005 ответчику было выдано разрешение на установку, размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы - пилона-постера, по ул.Васильева, 65 сроком на один год. Договор N 156 от 02.10.2007 заключен на срок действия с 30.05.2007 с условием того, что ответчик в течение двух месяцев оформит в управлении архитектуры новое разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с порядком, определенным Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Бийске, утвержденными постановлением Администрации г.Бийска от 21.05.2007 N 898.

Факт несоблюдения условия об оформлении разрешения не свидетельствует о недействительности договора аренды и не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был расторгнут по соглашению сторон от 10.04.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, так представленная в материалы дела копия соглашения не содержит печати муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска".

Кроме того, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что рекламная конструкция, переданная по договору N 156, фактически использовалась обществом и после 10.04.2009. Как следует акта проверки от 22.09.10 рекламная конструкция по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 65 используется ООО "Фирма "Парус Плюс" (л.д. 9).

Разделом 6 Договора установлен порядок прекращения действия договора. В соответствии с п. 6.2. арендатор обязан передать рекламное место, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами, предоставив арендодателю акт о демонтаже в 3-дневный срок, фотоотчет о выполненных работах.

При этом арендные платежи в силу п.6.6. Договора начисляются до предоставления в Комитет (Управление) документов, свидетельствующих о фактическом демонтаже рекламной конструкции. Доказательства соблюдения указанного порядка расторжения договора не были представлены ответчиком.

В апелляционной жалобе общество указывает, что начисление арендных платежей необоснованно производилось с 30.05.2007. Однако данное начисление соответствует пункту 1.3 Договора.

Задолженность по договору правильно определена истцом в размере 27 000 руб., и обосновано взыскана судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию сумму неустойки более чем в 1,5 раза.

Учитывая рекомендации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17, в соответствии с которыми основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, суд апелляционный инстанции считает, что взысканный судом размер неустойки (27 000 рублей) соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является соразмерным по отношению к взысканной сумме задолженности, учитывая период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2011 по делу N А03-67/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Парус плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш