Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 06АП-7206/13

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

Дело N А04-6967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Комета", ООО "Хуа-Син": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Син"

на решение от 22.11.2013

по делу N А04-6967/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа-Син"

о взыскании 4 835 278,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1032800056145) (далее - ООО "Комета") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа Син" (ОГРН 1072801000095) (далее - ООО "Хуа-Син") с иском о взыскании 4 835 278,56 рублей, составляющих долг в сумме 4 503 572 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 331 706,56 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2012 N 1/11-12.

До принятия решение по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ООО "Хуа-Син" проценты в сумме 366 299,81 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением 22.11.2013 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Хуа-Син" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер неустойки чрезмерно завышен.

Ссылается на то, что длительный период неисполнения обязательства по оплате основного долга вызван тяжелым финансовым положением общества, отсутствием заказов.

Кроме того, заявитель указал, что в результате затопления в июле-сентябре 2013 года производственных мощностей пивоваренного завода ООО "Хуа-Син", на нужды которого осуществлялась поставка нефтепродуктов истцом, деятельность завода останавливалась.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание в Арбитражный суд Амурской области сеанс видеоконференц-связи не проводится.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Хуа-Син" (покупатель) и ООО "Комета" заключен договор поставки нефтепродуктов N 1/11-12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты на условиях предоплаты, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которых указаны в спецификации к договору. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2013, в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Спецификациями к договору предусмотрено условие об отсрочке платежа на 5 дней.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 10 590 440 рублей, из которых оплачено покупателем товара на сумму 6 086 868 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности ООО "Хуа-Син" перед ООО "Комета" в сумме 4 554 172 рублей (т.1 л.д.18).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.23).

Неоплата поставленного истцом товара в полном объеме явилась основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки и по договору купли-продажи, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 10 590 440 рублей и получение его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар по указанным товарным накладным в сумме 4 503 572 рублей подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года (т.1 л.д.18).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции не представлено возражений относительно заявленных требований, равно как не представлено возражений по существу спора в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, в силу указанных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 503 572 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из периода просрочки, рассчитанного с учетом 7-дневного срока для оплаты, суммы задолженности по каждой товарной накладной, с учетом произведенных оплат, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет 366 299,81 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, учитывая, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей в период просрочки платежа, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение общества, приостановление деятельности завода ответчика в связи с паводком на Дальнем востоке, апелляционным судом, в связи с изложенным, отклоняется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, у апелляционного суда отсутствую правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера процентов.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера процентной ставки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2013 по делу N А04-6967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская