Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-139/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А27-14944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски Кемеровской области (N 07АП-139/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 декабря 2013 года по делу N А27-14944/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реформа+", г. Междуреченск (ИНН 4214031109, ОГРН 1094214000869)

к Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски Кемеровской области (ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086)

о взыскании 96 245 руб. долга, 9 543 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реформа +" (далее по тексту - истец, ООО "Реформа +") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Мысковского городского округа (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании 96 245 руб. долга по договору на оказание услуг N 0708 от 07 августа 2012 года, 9543 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 07.11.2013 года, 33 685 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года иск удовлетворен в части; с Администрации в пользу Общества взыскано 96 245 руб. долга, 9307 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4988 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Реформа+" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года между ООО "Реформа+" (исполнителем) и администрацией Мысковского городского округа (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 0708, в соответствие с которым истец берет на себя обязательство в соответствии с установленными нормативами, правилами по заказу заказчика оказать услуги согласно прилагаемым приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору составлена спецификация на изготовление 20 настольных металлических флагштоков, почетных грамот, благодарственных писем, разработку макетов, изготовление пакетов ПВД, ручек "Senator", значков металлических на общую сумму 96 245 руб.; установлен срок изготовления - 7 рабочих дней с момента подписания договора и макетов.

Истцом оказаны услуги по договору на сумму 96 245 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 438 от 15 августа 2012 года, подписанным сторонами без претензий и возражений.

Поскольку ответчик оплату услуг в соответствии с условиями договора N 0708 от 07 августа 2012 года не произвел в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению подлежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг, возможность применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционной суд соглашается с позицией суда первой инстанции и считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику.

Так, материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг от 07.08.2012 года N 0708, факт выполнения работ истцом и отсутствие полной оплаты выполненных работ ответчиком, в связи с чем взыскание суммы основного долга с ответчика является правомерным.

Доказательства наличия и предъявления истцу каких-либо замечаний, претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг, либо неисполнения истцом своих обязательств по договору в материалах дела не содержатся.

Довод ответчика о том, что акт приемки от 15.08.2012 года N 438 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Как установлено судом и ответчиком по существу не оспаривается, представленный акт приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Арбитражный суд также правомерно отметил тот факт, что спорный акт заверены печатью Администрации, в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия полномочий у Марчук М. К. на подписание указанного выше акта приемки.

При этом заявления о фальсификации акта выполнения работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору в размере 96 245 руб., а, следовательно, правомерность заявленных требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет, имеющийся в материалах дела, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом первой инстанции с учетом количества дней просрочки и составил 9307,69 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Иного апеллянтом не доказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 25.02.2010 года N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 10/10 от 02 октября 2013 года, заключенный с ООО "БЕЛБОГ", в соответствии с которым стоимость работ исполнителя составляет 35% от взыскиваемой суммы, вытекающей из договора N 0708 от 07 августа 2012 года, что составляет 33685 руб. 75 коп.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10/10 от 05 октября 2013 года, расходный кассовый ордер N 15 от 02 октября 2013 года на сумму 33 685 руб. 75 коп., акт об оказании услуг от 10 октября 2013 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 4 988,86 руб. суд первой инстанции исходил из учета объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Кемеровской области стоимости на сходные услуги, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в указанном выше размере, взысканные в пользу Общества, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года по делу N А27-14944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Полосин А.Л.