Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 14АП-11387/13

г. Вологда

03 марта 2014 г.

Дело N А05-8277/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Миняевой Н.Ю. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу N А05-8277/2013 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии (счет-фактура от 30.04.2013 N 15-в-000000000000759) и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2013 по 13.06.2013.

Определением суда от 09.07.2013 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 8 339 036 руб. 12 коп. долга по оплате оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии (счет-фактура от 30.04.2013 N 15-в-000000000000759) и до 105 106 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2013 по 31.07.2013, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности 8 339 036 руб. 12 коп. с 01.08.2013 по день фактической уплаты долга. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 04.09.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 63 220 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Стороны с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 106 руб. 60 коп. отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных процентов. Считает, что, исходя из количества дней просрочки, сумма процентов составляет 107 017 руб. 63 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом произведён расчёт долга за услуги по передаче электрической энергии исходя из величины мощности для взаимного оказания услуг (заявленной мощности) - 25,888 Мвт/мес., установленной Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) при расчёте тарифов, что не соответствует действующему законодательству. Полагает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в апреле 2013 года в объеме 25,888 Мвт.

До судебного заседания апелляционной инстанции Компания заявила отказ от апелляционной жалобы, просит прекратить по ней производство.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ Компании от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить по ней производство на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией по платёжному поручению от 13.11.2013 N 7831, подлежит ей возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-380/2014.

Компания в письменных возражениях на заявленное ходатайство и её представитель в судебном заседании просят данное ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку считают, что оспариваемое Обществом в рамках дела N А05-380/2014 постановление Агентства от 26.12.2012 N 99-э/25 является ненормативным актом.

Апелляционная инстанция считает необходимым приостановить производство по жалобе Общества по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление N 58) определено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 по делу N А05-380/2014 принято к производству заявление Общества о признании недействующим постановления Агентства от 26.12.2012 N 99-э/25 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями".

Предметом настоящего дела является взыскание с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2013 года. Стоимость услуг определена истцом, исходя из тарифа, утверждённого названным выше постановлением, а объём переданной энергии - на основании мощности, участвующей в расчёте такого тарифа.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-380/2014, судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка Компании в обосновании возражений по заявленному ходатайству на то, что оспариваемое Обществом постановление Агентства не является нормативным актом, подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление регулирующего органа об утверждении индивидуальных тарифов обладает признаками нормативного правового акта. В частности, такие решения принимаются компетентным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий, в порядке, предусмотренном законодательством. В нём содержатся правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций. Постановление об утверждении индивидуального тарифа рассчитано на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), направлено на урегулирование отношений по расчётам за услуги по передаче электрической энергии.

Признание недействительным утверждённого индивидуального тарифа в итоге может повлиять на права конечных потребителей электроэнергии.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу акта, принятого по делу N А05- 380/2014.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу N А05-8277/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2013 N 7831.

Приостановить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу N А05-8277/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-380/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Архангельской области.

Поручить сторонам сообщить Четырнадцатому арбитражному апелляционному суду об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева