Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 07АП-3095/11

г. Томск

23 мая 2011 г.

Дело N А03-15880/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей:Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Грибанов В.А. по доверенности от 10.11.2010 (на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягодное" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 по делу N А03-15880/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ягодное" (ИНН 2287005330)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю

об оспаривании письма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягодное" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным письма N 12-39/08496 от 18.06.2010.

Решением суда от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- содержание оспариваемого письма противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает имущественные права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате налога на прибыль;

- необоснованным является вывод суда о пропуске трехмесячного срока обжалования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Ягодное" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, указывал на необоснованность позиции суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в налоговый орган с письменным запросом от 17.05.2010 по вопросу определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Управление письмом от 18.06.2010 N 12-39/08496 сообщило налогоплательщику о порядке исчисления и уплаты налога.

Полагая, что данное письмо не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы, ООО "Ягодное" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое письмо не нарушает прав и законны интересов ООО "Ягодное".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда при этом считает необходимым пояснить следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Из данной нормы следует, что разъяснения налогового органа должны носить информационный характер, не возлагая на налогоплательщика каких-либо обязанностей.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, не ограничился разъяснением или информированием, а с целью понуждения к совершению определенных действий дал налогоплательщику указание - уточнить налоговые обязательства и представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы.

Следовательно, письмо содержит признаки ненормативного акта и может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке статьи 24 АПК РФ.

Оценив оспариваемы акт налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания его недействительным, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу указанных норм, а также статьи 65 АПК РФ для признания письма N 12-39/08496 от 18.06.2010 недействительным заявитель должен доказать, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что письмо нарушает имущественные права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате налога на прибыль.

Однако, письмо не возлагает на заявителя конкретной обязанности по уплате налога

на прибыль, в письме указано, что налогоплательщику следует уточнить налоговые обязательства и представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы, что нельзя расценить нарушение имущественных прав заявителя.

При этом следует отметить, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, что исключает возможность несения каких-либо имущественных потерь в случае непредставления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы. Предоставление уточненной налоговой декларации является правом налогоплательщика.

Кроме того, как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ и подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и в то же время вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Материалами дела подтверждается, что вынесение письма не сопряжено с налоговой проверкой и выявлением каких-либо нарушений, а запрос самого налогоплательщика не содержит полных, документально подтвержденных сведений, необходимых для определения размера налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемое письмо не создает заявителю препятствий для осуществления деятельности, не нарушает его имущественные права, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на пропуск срока обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое письмо вынесено 18.06.2010, в суд с заявлением о признании его недействительным общество обратилось 11.11.2010, то есть с пропуском трехмесячного срока обжалования. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Заявитель полагает, что срок на обжалования письма от 18.06.2010 необходимо исчислять с момента получения разъяснения ФНС России от 11.08.2010 N ШС-31-3/8803@.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращение в ФНС России за разъяснениями не продлевает срок обжалования и не является уважительной причиной его пропуска.

Следовательно, вывод суда о пропуске срока является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 32 от 31.03.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 по делу N А03-15880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягодное" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ягодное" излишне уплаченную платежным поручением N 32 от 31.03.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш М.Х. Музыкантова