Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 14АП-400/14

г. Вологда

03 марта 2014 г.

Дело N А52-2971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СканБалт-Бау" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года по делу N А52-2971/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СканБалт-Бау" (ОГРН 1086025001150; далее - ООО "СканБалт-Бау") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОптТорг" (ОГРН 1117847327410; далее ООО "ГрандОптТорг") о взыскании 160 000 руб. за полуприцеп, полученный по договору купли-продажи от 15.02.2013 N 1502/13-1.

Определением суда от 08.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 09 декабря 2013 года.

Решением суда от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СканБалт-Бау" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе и доплнениях к ней ссылается на то, что ответчик в нарушение статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял мер, необходимых для сохранности имущества и не представил истцу данных о том, что имущество, находящееся в залоге, застраховано.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15 февраля 2013 года N 1502/13-1, в соответствии с которым истец (продавец по договору) обязался передать в собственность покупателя транспортные средства (далее техника), указанное в приложении N 1 (спецификация), а ответчик (покупатель по договору) обязался принять товар и оплатить его в порядке, установленном в договоре и приложениях к нему.

Согласно разделу 3 договора цена техники, сроки и порядок оплаты, указаны в приложении N 1. Так цена проданного полуприцепа составляет 180 000 руб. и должна быть уплачена ответчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 000 руб. оплачивается до 28.02.2013, оплата полной стоимости производится до 30.06.2016.

Истец 15 марта 2013 года передал ответчику технику стоимостью 180 000 руб. по товарной накладной от N 7, подписанной лицом, получившим товар, и содержащей оттиск печати ответчика.

Факт получения ответчиком товара подтверждается также актом приема-передачи техники (Приложение N 2 к договору).

Истец, считая, что ответчик нарушает его права как залогодержателя на осмотр техники, и, указывая на неосуществление ответчиком страхования техники, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о досрочном исполнении обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позицию истца по сложившимся отношениям сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у сторон сложились правоотношения по купле-продаже товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 вышеназванной статьи).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с приложением N 1 к договору цена проданного полуприцепа уплачивается ответчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 000 руб. оплачивается до 28.02.2013, оплата полной стоимости производится до 30.06.2016.

Стороны договора не согласовали условие о поставке товара в кредит, поскольку из содержания договора предусмотрена предварительная оплата товара в виде авансового платежа с окончательным расчетом с поставщиком до 30.06.2016.

Условие о рассрочке последнего платежа, предусмотренное договором, не может свидетельствовать о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит.

В договоре отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок оплаты товара не наступил, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводу суда первой инстанции, в связи с этим не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года по делу N А52-2971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СканБалт-Бау" - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Моисеева