Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1788/14

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-152052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Администрации поселения Роговское на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-152052/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-1339)

по иску ОАО "РСП" (ОГРН 1105074005332, 142133, Московская область, Подольский р-н, п.Кузнечики, ул.Октябрьский мост, 8А)

к Администрации поселения Роговское (ОГРН 1055014778136, 142167, Москва, п.Рогово, ул. Юбилейная, 1А)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Морозов А.Ю. по доверенности от 01.07.2013;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Администрации поселения Роговское в городе Москве (далее - ответчик, заказчик) 81.159 руб. задолженности по договору N 228 от 30.09.2008 (далее - договор) и 3.246,36 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

По результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного производства решением суда от 17.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятых без претензий работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального, материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает о том, что ответчик не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не представил в суд договор о пожертвовании ответчику денежных средств в сумме 3.320.822,34 руб. от 01.09.2011 и акт взаимозачета N 00000008 от 31.10.2011, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. На вопрос суда пояснил, что авансовый платеж заказчик в порядке п.2.2. договора подрядчику не перечислил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 30.09.2008 года между сторонами заключен названный договор, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства до ноября 2008 г. произвести замену счетчика выполнить укладку трубы через речку Черничку сельского поселения Роговское (ст1. договора).

В соответствии со ст.2.1 договора стоимость работ составляет 81.159 руб.

По окончании производства работ сторонами составляется акт сдачи и приемки работ (ф.2), что является основанием для оплаты работ по счету подрядчика (п.п.2.3,24. договора).

Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (ст.3 договора).

Сторонами подписан акт выполнения работ формы КС-2 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 без каких-либо замечаний со стороны заказчика, который работы не оплатил, на претензию подрядчика от 14.10.2013 исх. N 2435 не ответил, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 29 АПК РФ, полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Определение суда от 30.10.2013 о принятии иска к производству размещено на официальном сайте суда 31.10.2013 и получено ответчиком 08.11.2013 (л.д.1,30).

При этом в установленные в определении сроки (до 20.11.2013 и до 10.12.2013) ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, документы в обоснование возражения по иску в суд не направил, поэтому суд правомерно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст.228 АПК РФ.

В связи с этим процессуальные права ответчика при рассмотрении данного дела не нарушены.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы не приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.272.1 АПК РФ, поскольку они не были в установленном ст.228 АПК РФ порядке представлены в суд первой инстанции. При этом уважительных причин, препятствовавших этому, представитель ответчика суду не привел.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном уклонении заказчика от оплаты принятых без претензий работ.

Доказательств иного ответчик в установленном АПК РФ порядке суду не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность с заказчика в пользу подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-152052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров