Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-2270/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А51-34043/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота",

апелляционное производство N 05АП-2270/2014

на определение от 23.12.2013 судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-34043/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата регистрации 03.09.2009)

к закрытому акционерному обществу "Дальком-Аудит" (ИНН 2540003634, ОГРН 1022502261066, дата регистрации 24.10.2002)

третье лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Приморскому краю

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Дальком-Аудит" о признании недействительной величины рыночной стоимости объектов оценки в размере 8 820 100 рублей, указанной в отчете N 126-0/2013 от 13.06.2013, выполненном ЗАО "Дальком-Аудит" в лице специалиста-оценщика Е.А. Бахвалова и использованной в сводном исполнительном производстве N 14194/13/3/25-СД.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества, судом не дана оценка установленной нормой пункта 3 статьи 85 указанного закона возможности самостоятельного обжалования стоимости оценки объекта недвижимого имущества, указанная оценщиком в отчете, в рамках исполнительного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство N 14194/13/37/25-СД о взыскании с ОАО "Военно-Морское строительное управление Тихоокеанского флота" задолженности на общую сумму 96 299 178,42 руб. с учетом исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 07.05.2013 наложен арест на имущественный комплекс недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе, имущественный комплекс по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 81.

Указанное имущество передано на оценку оценочной организации - ЗАО "Дальком-Аудит", по результатам которой стоимость указанного арестованного имущества по состоянию на 03.06.2013 определена в размере 8 820 100 рублей (отчет N 126-о/2013).

Постановлением от 10.102013 судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет специалиста-оценщика ЗАО "Дальком-Аудит".

Не согласившись с результатами оценки, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона об оценочной деятельности, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", счел, что спор о достоверности оценки, произведенной оценщиком по настоящему делу, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Между тем, судом первой инстанции инее учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска напрямую допускается законом (подпункт 3 пункта 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве) и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.10.2012 N 6083/12.

Судебная коллегия отмечает также, что Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принят и вступил в силу позднее формирования правовых разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, основанных на ранее действовавшем законодательстве, в частности, на нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью арбитражному суду (пункт 1 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" к закрытому ЗАО "Дальком-Аудит" о признании недействительной величины рыночной стоимости объектов оценки в размере 8 820 100 рублей, указанной в отчете N 126-0/2013 от 13.06.2013 подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, поскольку его разрешение (часть 1 статьи 110 АПК РФ) зависит не от результата рассмотрения апелляционной жалобы, а от результата рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-34043/2013 отменить.

Направить исковое заявление открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражному суду Приморского края распределить государственную пошлину по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка