Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 07АП-4369/12

г. Томск

15 июня 2012 г.

Дело N А03-1967/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Ленда В.С. - доверенность от 06.04.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Е.Н. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2012 по делу N А03-1967/2012 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Черненко Е.Н. (659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Колыванский, 14-1, ИНН 226115104037)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориальный отдел в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах (659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Ленина, 1)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черненко Елена Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) об оспаривании Постановления от 27.12.2011 N 25/237 о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- административный орган не доказал факт нарушения законодательства о защите прав потребителей и наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения;

- судом первой инстанции нарушены положения статьи 12 АПК РФ, не были исследованы смягчающие ответственность обстоятельства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Черненко Е.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 11.08.2011 по 07.09.2011 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 03.08.2011 N 235 проведена проверка торговой точки в магазине "Аникс", расположенного с.Павловск, ул. Калинина, 42а, индивидуального предпринимателя Черненко Е.Н.

В ходе проверки было выявлено, что ИП Черненко Е.Н. осуществляет реализацию экземпляров аудиовизуальной продукции (DVD) без необходимой информации для потребителей: отсутствуют сведения о характеристике записи (стерео, долби) - "Зеленый фургон", "Вертикаль"; по возрастному ограничению - "Морской пост"; до размещения в месте продажи не прошли предпродажную подготовку, которая включает: осмотр на наличие необходимой информации о товаре и изготовителе - 3 единицы (из 4) экземпляров аудиовизуальных произведений.

Данные нарушения зафиксированы Актом проверки от 07.09.2011 N 25/241-11.

3 0.09.2011 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Стулей Т.А. составлен протокол об административном правонарушении N 25/239-11/124, которым установлен факт нарушения Предпринимателем требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

На основании материалов проверки и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора Красильниковой Н.Ю. 27.12.2011 вынесено Постановление N 25/237, которым индивидуальный предприниматель Черненко Елена Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее по тексту - Правила N 55).

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 90 Правил N 55 при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: технические характеристики записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных; рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением (при их наличии).

В силу пункта 91 Правил N 55 Экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил.

В ходе проверки установлено, что ИП Черненко Е.Н. осуществлялась реализация экземпляров аудиовизуальной продукции (Digital Video Disc) без необходимой информации для потребителей, а именно: о характеристике записи (стерео, долби) - "Зеленый фургон", "Вертикаль", по возрастному ограничению "Морской пост", до размещения в месте продажи не прошли предпродажную подготовку, которая включает: осмотр на наличие необходимой информации о товаре и изготовителе 3 (из 4) экземпляров аудиовизуальных произведений.

Вместе с тем административным органом в материалы дела не представлено доказательств о том, что "Морской пост" содержит возрастные ограничения, в материалах дела отсутствует прокатное удостоверение.

Таким образом, считать предпринимателя нарушившим положение Правил N 55 о необходимости указания рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории, отсутствуют основания.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, так как наличие в действиях предпринимателя других, выявленных в ходе проверки, нарушений подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина предпринимателя является установленной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается актом проверки от 07.09.2011 N 25/241-11, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2011 N 25/239-11/124, постановлением от 27.12.2011 N 25/237.

В апелляционной жалобе указывая на неправомерное назначения максимально возможного наказания, предприниматель указывает, что судом не были исследованы смягчающие ответственность обстоятельства.

Из заявления ИП Черненко Е.Н. следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств необходимо учесть нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение мужа-пенсионера на длительном стационарном лечении, отсутствие дохода от профессиональной деятельности.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств нахождения ИП Черненко Е.Н. в зарегистрированном браке, документы, предоставляющие возможность оценить размер доходов от профессиональной деятельности отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Черненко Е.Н. указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 12 АПК РФ.

В соответствии с данной статьей судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, аудиозаписи судебных заседаний, судопроизводство по настоящему делу осуществлялось на русском языке. Лица, участвующие в деле не заявляли о том, что не владеют русским языком.

То обстоятельство, что судом в тексте решения допущено указание носителя информации на иностранном языке (Digital Video Disk - цифровой видеодиск), не свидетельствует о нарушении требований статьи 12 АПК РФ.

Оценив выводы суда относительно отсутствия нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения её материалов, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, доводы в указанной части в апелляционной жалобе не содержаться.

Доводы, изложенные в поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на решение Павловского районного суда Алтайского края от 24.02.2012 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле предпринимателем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, принятом по результатам проверки, произведенной на основании распоряжения N 235 от 03.08.11г., акта проверки от 07.08.11г., протокола по делу об административном правонарушении от30.09.11г. Из решения суда от 24.02.12г. не следует, что указанные доказательства не были предметом оценки при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2012 по делу N А03-1967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина