Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-1449/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А32-4086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро" (ИНН 2309134275, ОГРН 1122309006566)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-4086/2012 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро" о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2346015759, ОГРН 1082362000050)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое Бюро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста" с заявлением о взыскании с должника задолженности за юридические услуги.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "Юридическое Бюро" и должником в лице конкурсного управляющего Флюстикова Ю.С. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, которые должником оплачены не были.

Определением суда от 26.12.2013 заявленные требования частично удовлетворены.

ООО "Юридическое Бюро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение первой инстанции в части неудовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в обособленном споре, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.12.2012 в отношении ООО "Веста" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.С.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В отношении привлечения ООО "Юридическое Бюро" судебной коллегией установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Юридическое Бюро" было привлечено на основании договора от 17.12.2012 с целью оказания юридических услуг, в соответствии с актом выполненных работ к вышеуказанному договору от 01.03.2013, были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка проекта дополнительного документального правового обоснования исковых требований;

- представительство конкурсного управляющего в рамках взыскания задолженности в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с АПК РФ;

- участие в судебном заседании 14.02.2013 в Арбитражном суде Краснодарского края;

- получение заверенной копии не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-29440/2012.

Поскольку оплата услуг привлеченного ООО "Юридическое Бюро" не была произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника стоимости его услуг в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Юридическое Бюро" о взыскании судебных расходов и пришел к правильному выводу о том, что превышения лимитов конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не установлено, однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обоснованно снизил размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица ввиду того, что размер оплаты является явно несоразмерным ожидаемому результату, до 10 000 руб.

Апелляционный суд признает названные выводы суда первой инстанции верными ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Оценивая, как условия самого договора, заключенного с привлеченным специалистом, так и представленный в материалах дела акт приемки оказанных услуг, исходя из предмета заключенного с привлеченным специалистом договора, характера оказанных арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленных требований (в размере 60 000 руб.) оказанным услугам и подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-4086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев