Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-1126/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-28515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-28515/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, администртаивный орган, заинтересованное лицо) от 04.06.2013 N 218 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Леруа Мерлен Восток", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2013 на основании распоряжения от 29.03.2013 N 796, Департаментом благоустройства и экологии администрации городского округа Самара проведена плановая выездная проверка ООО "Леруа Мерлен Восток" по адресу: город Самара, улица Коммунистическая, дом 17а, с целью проверки соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, о чём составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.04.2013 N 796.

В акте отражено, что фактически основным видом деятельности общества является розничная и оптовая торговля мебелью и товарами для дома, ООО "Леруа Мерлен Восток" осуществляет обращение с отходами I, IV, V класса опасности. В период с февраля 2012 года (с открытия магазина "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: город Самара, Московское шоссе, 24 км) по настоящий момент разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками у ООО "Леруа Мерлен Восток" по магазину "Леруа Мерлен", расположенному по адресу: город Самара, Московское шоссе, 24 км, отсутствует.

ООО "Леруа Мерлен Восток" корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, расположенных по адресу: город Самара. Московское шоссе, 24 км - за 1 квартал 2012 года в Управление Росприроднадзора по Самарской области представлен 09.04.2013.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за фактические выбросы; загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, расположенных по адресу: город Самара, Московское шоссе, 24 км - за 1 квартал 2012 года внесена 11.04.2013, в то время как плата должна быть внесена не позднее 20.04.2012.

ООО "Леруа Мерлен Восток" корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, расположенных по адресу: город Самара, Московское шоссе, 24 км - за 2 квартал 2012 года в Управление Росприроднадзора по Самарской области представлен 09.04.2013.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за фактические выбросы; загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, расположенных по адресу: город Самара, Московское шоссе, 24 км - за 2 квартал 2012 года внесена 11.04.2013, в то время как плата должна быть внесена не позднее 20.07.2012.

ООО "Леруа Мерлен Восток" корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, расположенных по адресу: город Самара. Московское шоссе, 24 км - за 3 квартал 2012 года в Управление Росприроднадзора по Самарской области представлен 09.04.2013.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за фактические выбросы; загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, расположенных по адресу: город Самара, Московское шоссе, 24 км - за 3 квартал 2012 года внесена 11.04.2013, в то время как плата должна быть внесена не позднее 20.10.2012.

ООО "Леруа Мерлен Восток" корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, расположенных по адресу: город Самара. Московское шоссе, 24 км - за 4 квартал 2012 года в Управление Росприроднадзора по Самарской области представлен 09.04.2013.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за фактические выбросы; загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, расположенных по адресу: город Самара, Московское шоссе, 24 км - за 4 квартал 2012 года внесена 11.04.2013, в то время как плата должна быть внесена не позднее 20.01.2013.

26.04.2013 заместителем начальника одела учета источников негативного воздействия и контроля платы Управления охраны окружающей среды Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" составлен протокол об административном правонарушении N 04-13-75/08, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

04.06.2013 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем главного федерального государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Самарской области вынесено постановление N 218 о привлечении ООО "Леруа Мерлен Восток" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росприроднадзора по Самарской области от 04.06.2013 N 218 в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела протокол об административном правонарушении составлен 26.04.2013 с участием представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" Машкова А.В. по доверенности N 13/45, выданной 01.10.2011.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 18.04.2013 о составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола, поскольку из текста указанного уведомления следует, что законному представителю юридического лица ООО "Леруа Мерлен Восток" надлежит явиться 26.04.2012 с 14 часов до 16 часов для составления и подписания протокола об административном правонарушении, при этом протокол N 04-13-75/08 по данному административному делу был составлен 26.04.2013.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола апелляционным судом отклоняется также по причине вручения (направления) вышеуказанного извещения от 18.04.2013 (л.д. 78) по месту нахождения филиала общества в г. Самара по ул. Коммунистическая, д. 17 А, тогда как юридическим адресом общества с местом нахождения законного представителя (генерального директора) г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1.

Доказательств извещения законного представителя общества о составлении протокола по юридическому адресу общества в материалах дела отсутствуют.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Проанализировав доверенность от 01.10.2013 N 13/45 на имя Машкова Алексея Викторовича, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная доверенность на представление интересов ООО "Леруа Мерлен Восток" является общей, и ее наличие само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле. Кроме того, указанная доверенность выдана более чем за год до составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 26.04.2013 в присутствии представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" по общей доверенности, в отсутствие доказательств уведомления о времени и месте составления протокола законного представителя общества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, Управление было лишено возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление от 04.06.2013 N 218, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-28515/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко