Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-277/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-36285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория": Мылицын Р.Н., доверенность от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства : Палешева А.Ю., доверенность N 04-10/17 от 27.12.2013, паспорт;

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-36285/2013

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (далее - ООО "УК "Новая территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 5 516 783 руб. 65 коп., составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, оказанных в период с 01.12.2012 по 31.08.2013, а также 50 583 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 19.11.2013, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу ООО "УК "Новая территория" взыскано 5 516 783 руб. 65 коп. основного долга, а также 50 583 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик (МУП "Водоканал"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, истцом не подтверждены факты эксплуатации водопроводных сетей и оказания посредством этих сетей услуг по транспортировке воды МУП "Водоканал", не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и убытки на стороне истца. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия сетей, переданных по договору аренды ООО "УК "Новая территория", технологического присоединения данных сетей к сетям МУП "Водоканал", а также факт получения конечными потребителями питьевой воды посредством использования сетей истца.

Ответчик считает, что наличие у истца утвержденного тарифа на услуги по транспортировке воды не подтверждает включение указанного тарифа в тариф на холодную воду, утвержденный для ответчика, и, соответственно, получение последним дохода в виде необоснованно собранной с потребителей платы за услуги истца и его убытки в связи с этим обстоятельством. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организацией, оказывающей услуги по транспортировке воды, может выступать только организация, которая эксплуатирует соответствующие водопроводные сети. Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие факт эксплуатации водопроводных сетей, осуществление им организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством требованиям, а также обеспечение транспортировки воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи.

Ответчик указал, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истец не оборудовал сети водоснабжения приборами учета для определения объема транспортируемой воды.

Ссылаясь на пункты 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, МУП "Водоканал" полагает, что расчет истца не соответствует установленному порядку определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений.

В судебном заседании 25.02.2014 представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, ООО "УК "Новая территория", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Новая территория" (Арендатор) и ООО "Корпорация Маяк" (Арендодатель") заключен договор аренды магистральной водопроводной сети N 01в/11 от 01.01.2011 (л.д.37-42), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности (или ином законном праве) имущество, перечень которого, а также его индивидуализирующие признаки перечислены в Приложении N 1 к настоящему договор (акт приема-передачи) и исполнять установленные договором обязательства по управлению данными объектами в координации с Арендатором.

Согласно акту приема-передачи имущества (Приложение N 1 к договору аренды N 01в/11 от 01.01.2011 - л.д.43) истцом от ООО "Корпорация Маяк" принято следующее имущество: магистральная водопроводная сеть, место нахождение объекта - г. Екатеринбург, ул. Радищева (от ул.8 Марта до ул.Московская), техническая характеристика - протяженность 963,59 м, диаметр - 315 мм, балансовая стоимость - 15 290 058,00 руб.; магистральная водопроводная сеть, место нахождение объекта - г. Екатеринбург, ул. Шейкмана (от ул. Радищева до ул.Куйбышева), техническая характеристика - протяженность 405,55 м, диаметр - 315 мм, балансовая стоимость - 4 209 196,30 руб.

Постановлениями РЭК Свердловской области N 185-ПК от 30.11.2011, N 198-ПК от 29.11.2012 для ООО "УК "Новая территория" утверждены тарифы на услуги по транспортированию воды на 2012 год в размере 2,49 руб.за куб.м. (без учета НДС), на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 2,49 руб. за куб.м., с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 2,53 руб. за куб.м.

ООО "УК "Новая территория" 27.01.2012 направило в адрес МУП "Водоканал" проект договора на оказание услуг по транспортировке холодной воды. Ответчик от заключения договора отказался, направленный проект договора возвратил письмом от 13.03.2012.

В период с декабря 2012 года по август 2013 года по магистральным сетям водоснабжения, переданным истцу по договору аренды магистральной водопроводной сети N 01в/11 от 01.01.2011, истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды потребителям МУП "Водоканал" в объеме 1 870 806,24 куб.м. на общую сумму 5 516 783 руб. 65 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.18-21) МУП "Водоканал" оплачены не были.

Полагая, что на стороне МУП "Водоканал" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных услуг по транспортировке холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по транспортировке воды, количества и стоимости услуг, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил N 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; под системой коммунальной инфраструктуры понимается совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Действующее законодательство выделяет стадии технологического процесса при осуществлении водоснабжения и водоотведения, предусматривает возможность установления тарифов для организаций, осуществляющих услуги, в том числе, и на отдельном этапе производственного процесса водоснабжения, что отражено в Методических указаниях по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47.

Выделение стадий технологического процесса обусловлено возможностью их осуществления как одной организацией коммунального комплекса, так и несколькими организациями, участвующими только на отдельных этапах производственного процесса с учетом содержащегося в статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ понятия организации коммунального комплекса и общих понятий водоснабжения и водоотведения, установленных в пункте 1 Правил N 167.

Факты наличия у истца магистральных водопроводных сетей, переданных по договору аренды магистральной водопроводной сети N 01в/11 от 01.01.2011, технологического присоединения данных сетей к сетям ответчика, поставки потребителям МУП "Водоканал" питьевой воды с использованием сетей истца установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-20598/2012, N А60-50123/2012, при рассмотрении которых принимали участие стороны настоящего спора.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области в рамках названных дел, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора аренды магистральной водопроводной сети N 01в/11 от 01.01.2011 договор действует с 01.01.2011 до 30.11.2011 (включительно), если стороны своим обоюдным письменным соглашением не изменят этот срок; в случае, если ни одна из сторон как минимум за 30 дней до окончания срока договора в письменной форме не известит другую сторону о своем желании прекратить договор, настоящий договор на тех же условиях пролонгируется на 1 календарный год; дальнейшее продление договора происходит по правилам, установленным настоящей статьей.

Письмом от 21.02.2013 ООО "Корпорация Маяк" подтвердило факт действия договора аренды магистральной водопроводной сети N 01в/11 от 01.01.2011 (л.д.36).

Доказательств прекращения действия указанного договора, признания его недействительным, выбытия имущества из владения истца материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стороны договора аренды магистральной водопроводной сети достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, Арендодатель передал имущество в пользование, а ООО "УК "Новая территория" приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, что свидетельствует о том, что договор аренды недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный, связал их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии законных оснований для нахождения спорных магистральных водопроводных сетей в пользовании истца.

Кроме этого, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК для ООО "УК "Новая территория" утверждены тарифы на услуги по транспортировке воды на 2012 и 2013 год.

Таким образом, установив, что ООО "УК "Новая территория" эксплуатирует части трубопроводов, проходящих в г. Екатеринбурге по ул.Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская) и по ул.Шейнкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева), посредством которых потребителям МУП "Водоканал" поставляется холодная вода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения ООО "УК "Новая территория" к числу организаций коммунального комплекса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела договор аренды магистральной водопроводной сети N 01в/11 от 01.01.2011, акт приема-передачи к договору, схемы расположения магистральной водопроводной сети, суд первой инстанции, с учетом утвержденных для ООО "УК "Новая территория" тарифов на услуги по транспортированию воды, пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом в период с декабря 2012 года по август 2013 года услуг по транспортировке холодной воды МУП "Водоканал".

Невключение расходов на транспортировку воды по магистральной водопроводной сети, находящейся в пользовании истца, в тариф МУП "Водоканал", вопреки доводам ответчика, не исключает возможность удовлетворения иска ООО "УК "Новая территория" о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги.

Количество протранспортированной ответчику холодной воды в спорный период определено истцом исходя из данных о пропускной способности водопроводного ввода (диаметр 315 мм) и скорости движения воды в трубопроводе, определенной расчетным путем по таблицам для гидравлического расчета водопроводных труб (1,49 м/с), являющихся средними значениями для параметров, указанных в СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". По расчету истца в спорный период по сетям истца протранспортирована холодная вода в количестве 1 870 806,24 куб.м.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком контррасчет объема услуг по транспортировке холодной воды; документы, подтверждающие объемы воды, поставленной потребителям, запитанным от сети водопровода, переданного в аренду по договору N 01в/11 от 01.01.2011, и позволяющие произвести расчет, в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения количества переданной по сетям истца холодной воды ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, доводы о недоказанности объема услуг судом первой инстанции отклонены правомерно.

Ссылка ответчика на необходимость определения объема услуг, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что соответствующий расчет ответчиком не представлен, а также с учетом следующего.

Пункты 57, 77 Правил N 167 предусматривают порядок расчета абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств изменений.

Понятие "абонент" содержится в пункте 1 Правил N 167. Из Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод); организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и настоящими Правилами.

Соглашение между истцом и ответчиком о применении к отношениям по транспортировке воды положений пунктов 57, 77 Правил N 167 отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая доказанным объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг по транспортировке воды, обоснованно указал, что за предыдущие периоды, судебными актами по делам N N А60-20598/2012, А60-50123/2012 с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по транспортировке холодной воды, размер которой определен истцом аналогичным образом, что и в рамках настоящего дела.

Расчет неосновательного обогащения произведен ООО "УК "Новая территория" с применением тарифов на услуги по транспортированию воды, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области N 185-ПК от 30.11.2011, N 198-ПК от 29.11.2012.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2013 за исключением отдельных статей, под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

В статье 7 этого же Федерального закона установлено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

На организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возложены обязанности обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Федерального закона.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды (статья 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после вступления его в законную силу ООО "УК "Новая территория" не утратило ни статус организации водопроводно-канализационного хозяйства, ни возможность осуществления регулируемой деятельности по транспортировке воды по сетям, переданным по договору аренды магистральной водопроводной сети N 01в/11 от 01.01.2011, и получения соответствующей оплаты за оказанные услуги по транспортировке воды.

Доводы ответчика о неосуществлении истцом организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также о не совершении действий по обеспечению транспортировки воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, отклоняются как неподтвержденные документально.

Представленные ответчиком выписки из журналов проведения ППО и ППР, заявок и сменных заданий, акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого назначения от 23.07.2013 (л.д.104-116), не являются доказательствами, исключающими совершение истцом иных действий по содержанию и эксплуатации магистральной водопроводной сети.

Доказательства ухудшения качества воды в результате ненадлежащей эксплуатации истцом водопроводных сетей МУП "Водоканал" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом в период с 01.12.2012 по 31.08.2013 услуг по транспортированию холодной воды стоимостью 5 516 783 руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно признал сбереженные ответчиком денежные средств в указанном размере неосновательным обогащением и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский