Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-698/11

г. Томск

15 марта 2011 г.

Дело N А45-15894/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилов, М.Х. Музыкантова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АУРУМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2010 по делу N А45-15894/2010 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АУРУМ" (ОГРН 1085402019801 ИНН 5402503540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Бетон строй" (ОГРН 1085406053545, ИНН 5406515514)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АУРУМ" (далее - ООО ЮК "АУРУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Топ-Бетон строй" (далее - ООО "Топ-Бетон строй", ответчик) задолженности по договору N 1/12 от 06.12.2008 на юридическое обслуживание в размере 57 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 666 руб.

Решением от 26.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ЮК "АУРУМ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по договору на юридическое обслуживание, абонентская плата подлежит внесению независимо от фактического оказания услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ЮК "АУРУМ" (Компания) и ООО "Топ-Бетон строй" (Клиент) заключили 06.12.2008 договор N 1/12 на юридическое обслуживание, по которому клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе, консультировать по правовым вопросам его текущей деятельности по телефону или выездом к клиенту в согласованное сторонами время; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы клиента, участвовать в переговорах при заключении договоров, осуществлять правовой анализ внутренних документов клиента, консультировать сотрудников по вопросам жилищного, семейного, пенсионного, трудового и других отраслей права, и в иной форме, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Полагая, что ООО "Топ-Бетон строй" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных юридических услуг, ООО ЮК "АУРУМ" (Компания) обратилась с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств оказания услуг по договору N 1/12 от 06.12.2008 на сумму 57 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора N 1/12 стоимость оказываемых услуг составляет 7000 руб. в месяц, оплата должна производиться ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Таким образом, исходя из существа сделки и условий договора, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом в силу статьи 65 АПК РФ, лицо требующее оплаты должно доказать факт оказания услуг.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор действует по 31.12.2009. Доказательств продления договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем истец указывает, что фактически услуги оказывались до апреля 2010 года

Как следует из расчета суммы задолженности ООО "Топ-Бетон строй" перед ООО ЮК "АУРУМ", в период с 05.01.2009 по 05.04.2010 сумма к оплате составила 112 000 руб., ООО "Топ-Бетон строй" оплачено 75 000 руб., сумма задолженности составила 57 000 руб.

С учетом изложенного, для взыскания суммы в размере 57 000 руб., истцу необходимо представитель доказательства оказания услуг на данную сумму.

В подтверждение наличия задолженности истец в материалы дела представил акты к договору на юридическое обслуживание (л.д. 48-63). Однако данные документы составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт оказания услуг.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО ЮК "АУРУМ" не представлено.

Таким образом, исковые требования в заявленном размере документально не подтверждены, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на соглашение о расторжение договора N 1/12 от 06.12.2008 (л.д. 87), указывает, что ответчик признал, что пользовался услугами до мая 2010 года.

Однако факт направления данного соглашения в адрес ООО ЮК "АУРУМ" не свидетельствует, что истец фактически оказывал данные услуги и что ответчик признает наличие задолженности по договору в размере 57 000 руб.

Напротив, как следует из сопроводительного письма к соглашению (л.д. 85-86), ООО "Топ-Бетон строй" указывает, что фактически услуги по договору ООО ЮК "АУРУМ" перестало оказывать с августа 2009 года.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт непосредственного оказания юридических услуг ответчику подтвержден рядом судебных актов, при вынесении которых интересы ООО "Топ-Бетон строй" представляла Сальская Т.Б. - сотрудница ООО ЮК "АУРУМ".

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не подтверждает факт оказания услуг в рамках договора от 06.12.2008 N 1/12, так как документы, свидетельствующие об этом, в материалы дела не представлены, кроме того, условиями названного договора предусмотрено, что представительство интересов клиента в судебных процессах будет решаться сторонами отдельными договорами об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2010 по делу N А45-15894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АУРУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова