Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-637/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-16478/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области 18.12.2013 делу N А76-16478/2013 (судья Костылев И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" была оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле и доказательств уплаты государственной пошлины, было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.02.2014.

В определении суда от 24.01.2014 указывалось, что документы должны поступить в суд апелляционной инстанции до названной даты.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что ОАО "Челябинский металлургический комбинат" извещено надлежащим образом о вынесенном определении суда, у него (с учетом даты получения копии определения - 03.02.2014) имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от него в арбитражный суд не поступали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о вынесенном определении (почтовое уведомление N 454080 69 80594 0), достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, следовательно они не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" его апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-16478/2013.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Кузнецов