Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-11501/10

г. Томск

18 февраля 2011 г.

Дело N А45-16617/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02. 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.,с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Смолянинова Е.Н. - доверенность от 01.02.2011 г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 по делу N А45-16617/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1065456023522, ИНН 5426104047)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, ООО "Водоканал", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) об оспаривании постановления N 262 от 17.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- договор аренды от 01.11.2009 не зарегистрирован, следовательно, не может породить, указанных в постановлении последствий;

- суд первой инстанции не учел, что ООО "Водоканал" не могло объявить по собственной инициативе конкурс или аукцион, так как это входит в компетенцию муниципального образования;

- на территории Кочковского сельсовета нет организаций, которые могли бы оказывать населению услуги по водоснабжению, кроме ООО "Водоканал".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

УФАС по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В отзыве УФАС по Новосибирской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения N 7-208-2010 от 22.03.2010 Прокуратуры Новосибирской области и приказа Новосибирского УФАС России N 87 от 22.03.2010, в соответствии с п.11 ч.1 ст.23 и п.1 ч.4 ст.25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", была проведена внеплановая проверка соблюдения антимонопольного законодательства администрацией Кочковского сельсовета Кочковского района Новосибирской области.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом 08.06.2010 вынесено решение, которым администрация Кочковского сельсовета и ООО "Водоканал" признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" путем заключения договора аренды предприятия от 01.11.2009, которое может ограничить конкуренцию.

17.08.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено постановление N 262 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях ООО "Водоканал" состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией Кочковского сельсовета был заключён с ООО "Водоканал" договор аренды предприятия (как имущественного комплекса ЖКХ) без номера от 1 ноября 2009 года.

В соответствии с указанным договором администрация предоставила арендатору сроком на пять лет водопроводы и артезианские скважины в с.Кочки, два автомобиля КАМАЗ и один автомобиль ГАЗ-3110. Указанное имущество находится в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. В нарушение указанной статьи конкурс или аукцион на право заключения договора аренды не проводился.

В силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путём передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путём предоставления имущественных льгот, является муниципальной преференцией.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предоставление муниципального имущества в аренду ООО "Водоканал" без проведения конкурсов или аукционов является муниципальной преференцией, так как создаёт указанному хозяйствующему субъекту преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности на рынке коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, в каких целях могут предоставляться муниципальные преференции. Предоставление муниципальной преференции в целях оказания коммунальных услуг законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

То есть указанная норма запрещает заключать соглашения или согласованные действия, влекущие негативные последствия для конкуренции, как органам власти, так и хозяйствующим субъектам.

На основании статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность.

Таким образом, ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно хозяйствующих субъектов за заключение недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений, а также за участие в данных соглашениях.

Договором аренды предприятия (как имущественного комплекса ЖКХ) от 01.11.2009, действующим и исполняемым на момент вынесения оспариваемого постановления, администрация Кочковского сельсовета предоставила ООО "Водоканал" на территории с.Кочки преимущественное положение в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, занимающимися или которые могли заниматься оказанием коммунальных услуг в с.Кочки. Ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов приводит к ограничению конкуренции на рынке коммунальных услуг в с.Кочки, о чем и указано в оспариваемом постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории Кочковского сельсовета нет организаций, которые могли бы оказывать населению услуги по водоснабжению, кроме ООО "Водоканал", не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

С учетом изложенного, договор аренды предприятия (как имущественного комплекса ЖКХ) от 01.11.2009, заключенный между администрацией Кочковского сельсовета и ООО "Водоканал", нарушает ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", то есть является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.

Кроме того, факт заключения не допустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения установлен вступившим в силу решением Новосибирского УФАС России от 08.06.2010.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание то, что ООО "Водоканал" осуществляет предпринимательскую деятельность, оно обязано соблюдать требования действующего законодательства, в том числе антимонопольного, и знать о наступлении негативных последствий за соответствующие нарушения. При наличии в законе прямого указания на то, что соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, запрещены, общество должно было принять меры по соблюдению данного правила. Однако обществом договор аренды от 01.11.2009, несмотря на наличие запрета, установленного законодателем, был подписан, следовательно, оно обоснованно признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Водоканал" не могло объявить по собственной инициативе конкурс или аукцион, так как это входит в компетенцию муниципального образования. Вместе с тем зная, что заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, ООО "Водоканал" имело возможность не заключать договор аренды от 01.11.2009 в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом то обстоятельство, что договор аренды не был зарегистрирован, принимая во внимание, что фактически исполнялся, имуществе было передано, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях ООО "Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 по делу N А45-16617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова