Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 07АП-11293/10

г. Томск

4 февраля 2011 г.

Дело N А67-4435/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.,с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Каширин Д.В. - доверенность от 02.02.2011 г.

от ответчика: Милованова А.М. - доверенность от 28.11.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК МИОН" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2010 по делу N А67-4435/2010 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНТ" (ОГРН 1027600851123, ИНН 7606033374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания МИОН" (ОГРН 1037000082426, ИНН 7017052049)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНТ" (далее - ООО "ВИНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания МИОН" (далее - ООО "ПК МИОН", ответчик) 805 657,19 руб. задолженности за поставленную по договору от 24.09.2007 N 160/07 продукцию.

Решением от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПК МИОН" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не мог разрешить спор по существу, поскольку стороны во внесудебном порядке не использовали все правовые механизмы для его разрешения;

- из представленных документов следует, какая именно продукция принималась, по каким партиям и какому договору, акты содержат всю необходимую информацию. У истца согласно представленной в материалы дела переписки не возникло сомнений в том, что акты составлены в отношении именно той продукции, которая была поставлена по накладным N N 143, 149, 234. Помимо этого, обоснованность выводов комиссии, содержащихся в актах входного контроля подтверждается представленными в материалы дела итоговым отчетом по теме "Испытание винтов малых размеров на прочность" и актом экспертизы от 05.10.2010 N0270/2010, согласно которых винты изготовлены из материала ненадлежащего качества.

- в связи с неисполнением истцом условий договора (пункта 2.2) у ответчика не возникло обязанности оплатить товар.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВИНТ" (поставщиком) и ООО "ПК МИОН" (покупателем) заключен договор от 24.09.2007 N 160/07, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество, стоимость, срок и условия поставки которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, научные, технические требования к продукции изложены в чертежах покупателя, а покупатель принять и оплатить.

Полагая, что ООО "ПК МИОН" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленной в рамках договора продукции, ООО "ВИНТ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 805 657,19 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о поставке некачественной продукции в, материалах дела отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "ВИНТ" поставило в адрес ООО "ПК МИОН" продукции по договору от 24.09.2007 N 160/07 на сумму 1 972 030,39 руб. ООО "ПК МИОН" обязательства по оплате за поставленный товар исполнило частично, произвело оплату в размере 1 166 373,20 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по договору составила 805 657,19 руб.

Отказываясь производить оплату задолженности в указанном размере, ООО "ПК МИОН" ссылается на то, что ООО "ВИНТ" поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Пунктами 3.4, 3.5 договора поставки стороны установили, что приемка продукции производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и качеству N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Материалами дела подтверждается, что проверка качества товара было произведена с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

В силу пункта 23 Инструкции N П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер, фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение, наименование предприятия, которому выделяется представитель, на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель. Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

В нарушении указанного пункта удостоверения привлеченных для проверки лиц не содержат сведений на приемку, какой конкретной партии продукции они выданы, в удостоверениях не указаны имена и отчества лиц, которым они выданы (имеется только инициалы).

Таким образом, в силу пункта 23 Инструкции указанные удостоверения являются недействительными.

Согласно пункта 24 Инструкции N П-7 лица, которые привлекаются предприятием - получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), Основными и Особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции.

Доказательств соблюдения ответчиком требований данного пункта в материалы дела не представлено.

Из содержания пунктов 26, 27, 28 следует, что в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке.

Вместе с тем, несмотря на обнаружение недостатков продукции, поставленной ответчику, в нарушение названных пунктов, в ходе приемки продукции по качеству отбор проб образцов для проведения экспертизы осуществлен не был.

Доказательства передачи товара на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В подтверждение своей позиции о поставке товара ненадлежащего качества, ответчик представил в материалы дела акт входного контроля винтов М3 от 15.09.2008 (л.д. 77 т. 1), акт входного контроля винтов М3,5 от 15.09.2008 (л.д. 96 т. 1), акт входного контроля винтов М3,5*10 от 28.11.2008 (л.д. 83 т. 1), акт входного контроля винтов М3*8 от 28.11.2008 (л.д. 83 т. 1), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.11.2008 N 2 (л.д. 33-36 т. 2).

Однако в нарушении пункта 29 Инструкции N П-7 в данных актах отсутствуют ряд обязательных сведений: номер акта; место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции, место работы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству, адрес поставщика, дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен, номера счета - фактуры и транспортной накладной, дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя, номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта, условия хранения продукции на складе получателя до составления акта, состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, со держание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки, недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков, сведения об отборе проб, заключение о причине возникновения дефектов.

Таким образом, приемка поставленной продукции была произведена с существенными нарушениями Инструкции N П-7, составленные по итогам приемки акты не содержат всех необходимых сведений, что исключает их доказательственное значение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обоснованность выводов комиссии, содержащихся в актах входного контроля подтверждается представленными в материалы дела итоговым отчетом по теме "Испытание винтов малых размеров на прочность" и актом экспертизы от 05.10.2010 N 0270/2010, согласно которых винты изготовлены из материала ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку предъявленная эксперту продукция первоначально была принят с грубыми нарушениями правил, предусмотренных Инструкцией П-7, итоговый отчет по теме "Испытание винтов малых размеров на прочность" от 2009 года (л.д. 97-104 т. 1), акт экспертизы от 05.10.2010 N 0270/2010 (л.д. 23-28 т. 2) являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке некачественной продукции, что свидетельствует о наличии оснований требовать её оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом условий договора (пункта 2.2) у ответчика не возникло обязанности оплатить товар, не принимается судом апелляционной инстанции, товар фактически поставлен, находиться у ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог разрешить спор по существу, поскольку стороны во внесудебном порядке не использовали все правовые механизмы для его разрешения, несостоятелен, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлена претензия (т. 1 л.д. 9), которая оставлена без исполнения ответчиком, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках договора от 24.09.2007 N 160/07 в размере 805 657,19 руб. подтверждается материалами дела, доказательства поставки продукции ненадлежащего качества отсутствуют, решение суда о взыскании данной суммы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2010 по делу N А67-4435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания МИОН" (ОГРН 1037000082426, ИНН 7017052049) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова