Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-418/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А50-16574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "ИстВестКом": Лущенко К.К. по доверенности от 01.08.2013 N 1, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Череповецкий порт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Череповецкий порт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2013 года

по делу N А50-16574/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "ИстВестКом" (ОГРН 1065904103077, ИНН 5904142858)

к ОАО "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИстВестКом" (далее - истец, ООО "ИстВестКом") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (далее - ответчик, ОАО "Череповецкий порт") о взыскании долга по договору от 23.07.2012 N ИВК139-0712 в размере 209 300 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.119-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности.

Затем от ОАО "Череповецкий порт" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к жалобе, в котором ответчик дополнительно к ранее изложенным доводам указывает, что договор между сторонами не может считаться заключенным, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор со стороны ОАО "Череповецкий порт" не подписан.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, посредством обмена электронными сообщениями 23.07.2012 между ООО "ИстВестКом" (исполнитель) и ОАО "Череповецкий порт" (заказчик) заключен договор N ИВК139-0712 (л.д.10-12).

По условиям названного договора исполнитель обязуется выполнить поставку радио и навигационного оборудования, разработку проектно-технической документации на установку оборудования и шеф-монтажные работы в соответствии с приложениями, а заказчик - принять и оплатить оборудование и работы (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость оборудования и работ установлена в приложениях к договору и составляет 1 029 000 руб. 00 коп.

В п.п. 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что оплата стоимости оборудования и работ осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов на оплату путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выписки счета на условиях 50% предоплаты. Окончательная оплата стоимости оборудования и работ осуществляется заказчиком после подписания товарных накладных и актов выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора общий срок исполнения обязательств по договору составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, подписания ТЗ и предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных для выполнения ТД.

В соответствии с п. 3.6 договора после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику для утверждения акт сдачи-приемки работ, который заказчик или представитель заказчика, на основании доверенности подписывает в течение двух рабочих дней либо возвращает его в этот срок с мотивированным отказом. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми без каких-либо претензий, а акт сдачи-приемки работ утвержденным заказчиком по истечении указанного срока.

Во исполнение условий договора в адрес заказчика исполнителем были выставлены: счет от 25.07.2012 N 124 на поставку оборудования на сумму 888 600 руб. 00 коп., счет от 03.08.2012 N 125 на разработку проектно-технической документации на сумму 81 300 руб. 00 коп., счет от 14.08.2012 N 130 на монтаж оборудования на сумму 59 100 руб. 00 коп. (л.д.35-36, 42).

По товарной накладной от 08.08.2012 N 27 оборудование с приложением пакета бухгалтерских документов было отгружено заказчику (л.д.38-39).

Двусторонними актами выполненных работ N 01082012, N 02082012, протоколами проведения испытаний и ввода в эксплуатацию оборудования от 29.08.2012 стороны подтвердили, что исполнителем работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий по качеству работ не имеет (л.д.44-47).

Платежными поручениями от 27.07.2012 N 605, от 22.08.2012 N 745, от 06.03.2013 N 149, от 28.10.2013 заказчик произвел частичную оплату поставленного оборудования и выполненных исполнителем работ.

Впоследствии 10.04.2013 между сторонами подписан договор N ИВК171-0413, по условиям которого исполнитель обязался осуществить монтаж оборудования на т/х "ОТ-1509" (АИС "SI-30R" ГЛОНАСС/GPS приемник "KGP-925"). Согласно спецификации стоимость работ по монтажу составляет 35 550 руб. 00 коп. (л.д.51).

Между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ N 2013-04-29-12, протокол проведения испытаний и ввода в эксплуатацию оборудования от 29.04.2013 (л.д.52-53).

Платежным поручением от 18.04.2013 N 340 на сумму 70 550 руб. 00 коп. заказчик произвел оплату счета от 10.04.2013 N 72, выставленного на сумму 35 550 руб. 00 коп., за монтаж оборудования на т/х "ОТ-1509" (л.д.58).

ООО "ИстВестКом", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 23.07.2012 N ИВК139-0712 в части оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании долга в размере 209 300 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела и документы по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о признании договора от 23.07.2012 N ИВК139-0712 заключенным. Исходя из доказанности факта выполнения работ и поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 486, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца была направлена оферта, истец после получения от ответчика исходных данных составил проект договора, затем посредством обмена электронными сообщениями стороны согласовали объем и стоимость работ. Учитывая что, истец произвел поставку товара и выполнение работ, а ответчик произвел частичную оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается заключенным (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора подряда (отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Подписание сторонами товарной накладной, актов выполненных работ содержащих ссылку на спорный договор, оплата счетов в которых также имеется указание на договор от 23.07.2012 N ИВК139-0712, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора от 23.07.2012 N ИВК139-0712. Выполненные истцом в полном объеме работы, приняты ответчиком без замечаний.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

Проанализировав условия договора от 23.07.2012 N ИВК139-0712, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 и 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ и поставку товара, у ответчика в силу ст.ст. 486, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара и работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства в размере 209 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанном размере на основании ст.ст. 309, 310, 486, 711 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором от 23.07.2012 N ИВК139-0712 (п. 5.4) предусмотрено, что все возникшие по настоящему договору разногласия стороны будут стремиться решать в ходе переговоров, а в случае не достижения согласия - спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно сведениями, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, полученной с помощью системы "С БиС ++ электронная отчетность" от 22.08.2013 местом нахождения ООО "ИстВестКом" является Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, 208 (л.д.96-108).

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам ст. 37 АПК РФ обязательно для сторон и суда, настоящий иск был правомерно рассмотрен Арбитражным судом Пермского края.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50 - 16574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева