Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-11604/10

г. Томск

26 января 2011 г.

Дело N А27-13062/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01. 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шишпаренок К.П. - доверенность от 03.04.10г.

от заинтересованного лица: Чалых А.Е. - доверенность от 03.09.10г.

от третьего лица: не явился извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 по делу N А27-13062/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

третье лицо - открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2010 по делу N 31/А-11-2010 в части признания общества нарушавшим пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- при выявлении нарушений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды, в том числе определения границ товарного рынка, не требуется. Необходимо установить либо то, что наступили последствия в виде навязывания контрагентам невыгодных условий, либо, что соглашения или согласованные действия могут привести к такому навязыванию;

- Антимонопольным органом установлено и отражено в решении, что реализация соглашения между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ТрансКредитБанк" N 451 от 19.12.2008 при ипотечном кредитовании приводила к навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них в части страховании за счет залогодержателей (заемщиков) в пользу банка жизни заемщиков. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", сформирован полностью, в том числе в части указания на неблагоприятные последствия заключенного соглашения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ОАО "ТрансКредитБанк" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился.

В отзыве ОАО "ТрансКредитБанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления физического лица о наличии в действиях ОАО "ТрансКредитБанк" признаков нарушения антимонопольного законодательства, приказом УФАС по Кемеровской области N 74 от 02.04.2010 возбуждено дело N 31/А-11-2010, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган вынес решение от 16.06.2010 по делу N 31/А-11-2010.

Данным решением в действиях ОАО "ТрансКредитБанк" признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении агентского договора с Открытым акционерным обществом "СОГАЗ", реализация которого при ипотечном кредитовании приводила до 07.12.2009 г. для вновь заключаемых договоров и до 06.04.2010 г. для действующих договоров ипотечного кредитования, к навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них: о страховании за счет залогодержателей (заемщиков) в пользу банка рисков утраты жизни и трудоспособности.

Не согласившись с данным решением в части признания ОАО "СОГАЗ" нарушавшим пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявитель обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в части решение не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольным органом установлено и отражено в решении, что реализация соглашения между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ТрансКредитБанк" N 451 от 19.12.2008 при ипотечном кредитовании приводила к навязыванию заемщикам условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них в части страховании за счет залогодержателей (заемщиков) в пользу банка жизни заемщиков.

Вместе с тем согласно пункта 1.1 агентского договора N 451 от 19.12.2008 "Принципал" (ОАО "СОГАЗ") поручает, а "Агент" (ОАО "ТрансКредитБанк") обязуется от имени и за счет "Принципала" совершать следующие действия

- проводить переговоры и консультации с потенциальными клиентами Принципала - физическими лицами (далее по тексту "Страхователями");

- знакомить Страхователей с условиями, правилами страхования и тарифами Принципала;

- производить предварительный расчет страхового взноса (премии) согласно тарифам Принципала;

- информировать Страхователей о порядке пролонгации, перезаключения договоров страхования и уплаты очередных страховых взносов:

- в случае согласия заемщиков с условиями страхования направлять Страхователей к Принципалу для заключения договоров страхования, а также для их перезаключения, пролонгации и/или замены ранее выданных полисов страхования, либо направлять Принципалу оформленные Страхователями документы, необходимые для заключения (переоформления) договоров страхования.

В пункте 1.3 договора указано, что никакое из условий настоящего Договора не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению Принципалу преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении Страхователей, привлеченных Агентом. Условия настоящего Договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей Агента прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги Принципала, либо в качестве ограничений для Агента заключать аналогичные договоры с другими страховщиками, или ограничений для Принципала заключать аналогичные договоры с иными Агентами.

Оценив данные условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что условия агентского договора не содержат положений, которые бы подразумевали или предусматривали деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставление Принципалу (ОАО "СОГАЗ") преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории РФ.

Предметом заключенного агентского договора не является установление обязанности Заемщиков по страхованию рисков при оформлении кредитного договора, в качестве обязательных условий осуществления банком ипотечного кредитования не указывалось страхование рисков смерти/утраты трудоспособности заемщика. В соответствии с пунктами 1.1 2.2.3 Агентского договора, Банк информирует потенциальных страхователей об условиях страхования, и в случае, если условия устраивают потенциального страхователя, направляет к страховщику для заключения договора страхования.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что для признания хозяйствующего субъекта нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить либо то, что наступили последствия в виде навязывания контрагентам невыгодных условий, либо, что соглашения или согласованные действия могут привести к такому навязыванию.

При этом, учитывая условия агентского договора, доказательств навязывания контрагентам невыгодных условий, либо возможности такого навязывания УФАС по Кемеровской области не представило.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" о том, что доказывание фактического наступления негативных последствий при совершении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требует доказывания, не принимается, так как это не исключает обязанности доказать факт возможного наступления негативных последствий.

Кроме того, пункт 7 Постановления, на который ссылается УФАС по Кемеровской области, на момент принятия оспариваемого решения был исключен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 14.10.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств нарушения ОАО "СОГАЗ" Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение УФАС по Кемеровской области в обжалуемой части не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, является основанием для признания его недействительным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 16.06.2010 по делу N 31/А-11-2010, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 по делу N А27-13062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Т.В. Павлюк