Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-804/14

г. Томск

3 марта 2014 г.

Дело N А45-16752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

от истца: Цамалаидзе М.Е. по доверенности от 01.12.2013 г. (сроком до 31.12.2014 г.), паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие" (07АП-804/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу N А45-16752/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Красноярского регионального Благотворительного фонда "Содействие и доверие"

к ООО " Компания Брокеркредитсервис", ООО "Фобос"

о признании договора доверительного управления N 071/ДУ от 02.11.2005 г. и договора купли - продажи векселей N 1В от 24.12.2009 г. недействительными; об обязании возвратить денежные средства в сумме 37 300 000 руб., перечисление истцом платежного поручением N 197 от 17.11.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Красноярский региональный Благотворительный фонд "Содействие и доверие" (далее - истец, Учредитель управления) обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ответчик, Доверительный управляющий), в котором указал, что в соответствие с заключенным с ответчиком договором доверительного управления N 071/ДУ от 02.11.2005 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 37 300 000 руб. для приобретения векселей ООО "Митэкс". Далее, ответчик, действуя как Доверительный управляющий приобрел у ООО "Фобос" по договору N 1В от 24.12.2009 г. векселя ООО "Митэкс" на общую сумму 49 011 077 руб. Однако ООО "Митэкс", зарегистрированное в 2004 году не вело финансово-хозяйственную деятельность, активы у данной организации отсутствуют, возможность получения денежных средств от этой организации не имеется. Договор доверительного управления и договор купли-продажи заключены с целью причинить ущерб истцу, с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом по смыслу ст.179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны её действительной воле, либо искажение воли представляемого и её подмена волей представителя. В связи с указанным, истец просил признать недействительным договор доверительного управления N 071/ДУ от 02.11.2005 г. и договор купли-продажи векселей N 1В от 24.12.2009 г.; обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 37 300 000 руб. перечисленных истцом платежным поручением N 197 от 17.11.2005 г.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2013 г. дело (N А33-11225/2013 присвоенный Арбитражным судом Красноярского края) было передано на рассмотрение по существу в арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Красноярский региональный Благотворительный фонд "Содействие и доверие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлялись ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности, однако судом отказано в их удовлетворении, поскольку нет оснований не доверять доказательствам представленным ответчиком. Однако, по представленному в материалы дела отчету оценщика N 12-10/ЦБ/09 рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО "Митэкс" определена на основании выписка из бухгалтерского баланса, а именно из пассива, подписанного Джулай М.В. Данная выписка приложена к отчету и в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ не заверена надлежащим образом. Так же, из данной выписки не возможно установить, сделана ли она из баланса ООО "Митэкс".

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Митэкс" на 31.12.2010 г., который ни кем не подписан, следовательно, не является надлежащим доказательством. Кроме того, бухгалтерский баланс за 2010 год в силу п. 10 ст. 13 Федерального закона N 402/ФЗ от 06.12.2011 г. и п.п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.2008 г. может быть представлен в материалы дела только аудиторским заключением, в связи с чем апеллянт полагает, что вышеназванные доказательства нельзя считать достоверными без предварительной проверки.

Представленные в материалы дела копии "Извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете)" и "Квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде" не позволяет установить тождество баланса, предоставленного в налоговую инспекцию, балансу, представленному в материалы дела.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Компания Брокеркредитсервис", ООО "Фобос" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 06.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Негосударственным пенсионным фондом "Сибирский межрегиональный" (правопредшественник истца, протокол от 23.11.2012 г. внеочередного заседания Совета фонда) и Доверительным управляющим был заключен договор доверительного управления N 071/ДУ от 02.11.2005 г. (далее - договор доверительного управления), по условиям пункта 1.1. которого Учредитель передает на срок действия настоящего Договора в доверительное управление денежные средства (средства инвестирования) и /или ценные бумаги, являющиеся средствами для обеспечения уставной деятельности Учредителя, а Управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление Объектами доверительного управления в интересах Учредителя в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1).

Стороны при заключении Договора доверительного управления договорились о том, что Выгодоприобретателем по Договору является Учредитель, (пункт 2.2.), передача в управление денежных средств и ценных бумаг не влечет перехода права собственности на них к Управляющему (пункт 2.3.).

В соответствии пунктом Договора доверительного управления "Права и обязанности 4.1.1. совершать все действия с Объектами доверительного управления от своего имени, указывая при этом, что Управляющий действует в качестве доверительного управляющего.

Согласно п. 4.1.4 договора доверительного управления Доверительный управляющий обязался расходовать находящиеся в доверительном управлении денежные средства только на приобретение в собственность Учредителя ценных бумаг, в соответствие с условиями Инвестиционной декларации.

В п. 7.1.1 договора доверительного управления стороны установили, что минимальная рыночная стоимость средств инвестирования и ценных бумаг, подлежащих передаче в доверительное управление не может составлять менее 37 300 000 руб, при этом из инвестиционной декларации в редакции от 15.04.2008 (приложение N 1 к договору доверительного управления) следует, что истец и ответчик согласовали условия и объект доверительного управления, которые имеет право приобретать доверительный управляющий. Так, в соответствие с п. 2.3 инвестиционной декларации следует, что управляющий при осуществлении деятельности по управлению объектами доверительного управления имеет право приобретать векселя трех лиц, включая векселя ООО "Митэкс" (ИНН 7017100430, ОГРН 1047000178323).

Во исполнение Договора доверительного управления истец платежным поручением N 197 от 17.11.2005 перечислил ответчику в качестве Объектов доверительного управления денежные средства в размере 37 300 000 руб.

Далее, как следует из представленных доказательств, во исполнение Договора доверительного управления ответчик, как доверительный управляющий заключил договор с соответчиком ООО "Фобос" от 24.12.2009 г. N 1В на приобретение семи простых векселей ООО "Митэкс" серии МТ: N 2412091 номиналом 3 595 260,00 руб. датой погашения по предъявлении, но не ранее 17.11.2014 г.; N 2412092 номиналом 3 595 260, 00 руб. датой погашения по предъявлении, но не ранее 17.11.2014 г.; N2412093 номиналом 3 606 336,00 руб. датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2014 г.; N2412094 номиналом 3 631 256,00 руб. датой погашения по предъявлении, но не ранее 16.02.2015 г.; N 2412095 номиналом 3 654 198,00 руб. датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.04.2015 г.;N2412096 номиналом 15 389 589, 00 руб. датой погашения по предъявлении, но не ранее 17.08.2015 г.; N 2412097 номиналом 15 539 178, 00 руб. датой погашения по предъявлении, но не ранее 16.11.2015 г., а всего на общую сумму по номинальной стоимости в размере 49 011 077 рублей.

Согласно акту приема-передачи векселей к Договору N 1В от 24.12.2009 г. купли-продажи векселей соответчик ООО "Фобос" передал, а ответчик принял указанные векселя, при этом решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2013 года вынесенного по делу А45-3179/2013, суд обязал ответчика передать вышеуказанные векселя истцу.

Истец в качестве фактического основания иска, ссылается на то, что векселя, приобретенные по договору N 1В от 24.12.2009 г. не имеют фактической ценности, ввиду отсутствия активов векселедателя ООО "Митэкс", следовательно договор доверительного управления N 071/ДУ от 02.11.2005 г. и договор купли - продажи векселей N 1В от 21.12.2009 г. заключены с целью причинения истцу ущерба.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако как верно установлено судом первой инстанции, истцом фактически не указано и не представлено доказательств о том, каким образом оспариваемый им договор доверительного управления нарушает его права.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения суда от 24 мая 2013 года вынесенного по делу А45-3179/2013 следует, что 27.02.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора доверительного управления, ввиду чего отношения прекращены 06.10.2010 г. В своем письме от 25.09.2012 г. истец так же ссылается на данное обстоятельство. Право истца на расторжение договора доверительного управления в бессудебном порядке предусмотрено п. 14.3 этого договора, при этом, в соответствие с п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N ВАС-17741/09).

Как верно установлено судом первой инстанции, что ссылка истец на то, что векселя, приобретенные по договору N 1В от 24.12.2009 г. не имеют фактической ценности, ввиду отсутствия активов векселедателя ООО "Митэкс", опровергнута представленными ответчиком доказательствами, а именно отчетом N12-10/ЦБ/09 от 15.12.2009 г. об определении рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Митэкс", в соответствии с которым определена итоговая величина рыночной стоимости 100% доли ООО "Митэкс" в 124 480 000 руб. Из отчета видно, что заказчиком данного отчета являлся ответчик, при этом отчет произведен на основании показателей бухгалтерской отчетности ООО "Митэкс" по итогам 3-го квартала 2009 года (предшествующей кварталу, в котором были выданы векселя). Кроме того, ответчиком представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2010 г. ООО "Митэкс", из которого следует, что финансовое состояние векселедателя позволяет ему произвести оплату по векселям в случае их предъявления. Так же представлена квитанция налогового органа, выдаваемая в соответствие с положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при приеме налоговой декларации. Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлены ходатайства о фальсификации данных доказательств в соответствие со ст. 161 АПК РФ, у суда первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данным доказательствам. Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, правомерно не нашел оснований для оценки действий ответчика с точки зрения злоупотребления им своим правом (ст.10 ГК РФ), а также злонамеренного соглашения ответчика с соответчиком (п.1 ст. 179 ГК РФ), поскольку как указывалось выше, представленные доказательства как раз свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком условий о приобретении в рамках договора доверительного управления именно векселей ООО "Митэкс". Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли истца по приобретении векселей данного векселедателя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что представленные в материалы дела доказательства, являются ненадлежащими доказательствами и требующими дополнительную проверку, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс за 2010 год в силу п. 10 ст. 13 Федерального закона N 402/ФЗ от 06.12.2011 г. и п.п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.2008 г. может быть представлен в материалы дела только аудиторским заключением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу N А45-16752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева