Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-10478/11

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А03-9063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 по делу N А03-9063/2011 (судья Прохоров В. Н.) по иску открытого акционерного общества "Бийский котельный завод", г. Бийск (ИНН 2226018797, ОГРН 1022200558049), к индивидуальному предпринимателю Вагановой Светлане Евгеньевне, г. Бийск (ИНН 220418665640, ОГРНИП 310220429200024), о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - ОАО "Бийский котельный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вагановой Светлане Евгеньевне (далее - Ваганова С.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 209 071,45 руб. задолженности по договору аренды, в том числе 203 171,45 руб. основного долга и 5 900 руб. пени за период с 20.01.2011 по 04.03.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- им был утрачен экономический интерес в выполнении обязательств по внесению арендной платы, поскольку сотрудниками истца были осуществлены действия по вывозу необходимого оборудования, без которого невозможно осуществление предпринимательской деятельности;

- размер взысканной неустойки не соответствует ставке рефинансирования (8,25 %) на день вынесения решения судом;

- ответчик не согласен с выставленным истцом счетом-фактурой N 2477 от 31.12.2010, в которой в числе подлежащих оплате услуг указана потребленная электроэнергия за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 15 991,97 руб., тогда как согласно показаниям счетчика, ответчик потребил электроэнергию на сумму 655,56 руб.

ОАО "Бийский котельный завод" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору аренды, расчет количества электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 приведен истцом на листе 3 приложения N 1 к исковому заявлению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Бийский котельный завод" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вагановой С.Е. (арендатор) заключен договор аренды помещения N 2618 (далее - договор N 2618, договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование переносное комплексное сооружение общей площадью 96 кв.м. и здание моечного бокса общей площадью 513,2 кв.м., а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Разделом 3 договора установлен порядок платежей и расчетов по договору. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата формируется из следующих частей: фиксированной и переменной; за пользование арендуемыми помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю фиксированную сумму в размере 40 000 руб. в месяц.

Электроэнергия, горячее, холодное водоснабжение, прием сточных вод, теплоснабжение предоставляется арендатору и оплачивается им на основании отдельного соглашения о размере плат за коммунальные услуги телефонной и телематической связи, в составе арендной платы (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 7 договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и передачи арендатору помещения по акту и действует 11 месяцев. Если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на срок 11 месяцев на тех же условиях.

01.12.2010 сторонами заключено соглашение о размере платы за коммунальные услуги, услуги телефонной и телематической связи в составе арендной платы (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.2 которого, оплата коммунальных услуг и услуг связи является составной частью арендной платы, размер переменной части которой определяется данным соглашением.

Размер переменной части арендной платы рассчитывается арендодателем ежемесячно и уплачивается арендатором одновременно с уплатой фиксированной части арендной платы в срок, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора аренды, на основании счета-фактуры арендодателя и акта о количестве и стоимости коммунальных услуг и услуг связи, потребленных арендатором в соответствующем месяце (пункт 2.1 соглашения).

В силу пункта 2.8 соглашения арендатор в течение трех дней со дня получения акта об оказанных услугах обязан его подписать и возвратить один экземпляр арендодателю, либо предъявить в письменной форме мотивированный отказ в приемке услуг. В случае неполучения арендодателем от арендатора в данный срок акта или мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными.

Актом приема-передачи от 01.12.2010 помещения переданы предпринимателю.

Согласно расчетам, представленным ОАО "Бийский котельный завод", месячным отчетам о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за декабрь 2010 - февраль 2011, отчетам о показаниях счетчиков за ноябрь 2010 - февраль 2011, отчетам по затратам на междугородние переговоры за декабрь 2010 - февраль 2011, ответчику оказаны услуги на общую сумму 108 171,45 руб.

За период с декабря 2010 года по февраль 2011 года предпринимателю начислена фиксированная часть арендной платы в размере 120 000 руб.

По приходному кассовому ордеру N 17 от 24.01.2011 предпринимателем была произведена единственная оплата по договору в сумме 25 000 руб.

Задолженность Вагановой С.Е. перед ОАО "Бийский котельный завод" составила 203 171,45 руб.

Уведомлением от 09.02.2011 ОАО "Бийский котельный завод" на основании пункта 5.1 был расторгнут договор аренды с 11.03.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателя по оплате. Уведомление вручено ответчику 17.02.2011.

04.03.2011 предприниматель возвратил ОАО "Бийский котельный завод" помещение площадью 513,2 кв.м. и переносное комплексное сооружение площадью 96 кв.м.

06.04.2011 ОАО "Бийский котельный завод" обратилось к Вагановой С.Е. с претензией N 12/133 об уплате задолженности и пени. Претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения ОАО "Бийский котельный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена абзацем "в" пункта 2.2 Договора N 2618 и пунктом 3.4.2 соглашения о размере платы за коммунальные услуги, услуги телефонной и телематической связи, в составе арендной платы.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены: акты приема и возврата нежилых помещений, месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за декабрь 2010 - февраль 2011, отчеты о показаниях счетчиков за ноябрь 2010 - февраль 2011, отчеты по затратам на междугородние переговоры за декабрь 2010 - февраль 2011, приходный кассовый ордер N 17 от 24.01.2011.

На оплату арендной платы истцом выставлены счета-фактуры.

Между тем, доказательств того, что оплата по ним произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 2618 от 01.12.2010 в сумме 203 171,45 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды N 2618 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, иных платежей, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору N 2618 начислена за период с 20.01.2011 по 04.03.2011 и составила 5 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки по договору N 2618 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с диспозицией статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены в дело доказательства о несоразмерности взысканной с него неустойки в сумме 5 900 руб. последствиям нарушения обязательства по договору N 2618.

Кроме того, ходатайство об уменьшении размера неустойки после снижения истцом размера неустойки до 5 900 руб. (л.д. 89) ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционным судом также учитывается, что договор N 2618 арендатор подписал без разногласий договор не признан недействительным в установленном порядке в части размера неустойки (иного не следует из материалов дела).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда в части суммы пени по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что сотрудниками истца вывезено необходимое оборудование, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что все имущество, переданное по договору аренды, в том числе, переносное комплексное сооружение площадью 96 кв.м. было возвращено самим ответчиком истцу по акту возврата помещения от 04.03.2011. Доказательств обратного ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Возражения ответчика в части определения переменной части арендной платы также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению 4 к договору N 2618, уплачивая переменную часть арендной платы арендатор возмещает арендодателю его расходы на обеспечение арендуемого имущества следующими ресурсами: электроэнергия, горячее, холодное водоснабжение, прием сточных вод, теплоснабжение, телефонная связь.

Истцом в материалы дела приложен расчет переменной части арендной платы, представлены документы, подтверждающие количество фактически потребленных арендатором коммунальных ресурсов (месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, акт снятия показания приборов учета, отчет по затратам на междугородние переговоры).

Возложение на арендатора бремени возмещения эксплуатационных расходов арендодателя соответствует пункту 2 статьи 616 ГК РФ, в котором закреплено общее правило, согласно которому арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.

Расчет количества электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, представлен истцом в материалы дела. При расчете электроэнергии истец использовал показания приборов учета электрической энергии, указанные в актах снятия показаний счетчиков за ноябрь и декабрь 2010 года: начальные показания приборов учета определены по акту за ноябрь 2010 года, конечные показания определены по акту за декабрь 2010 года.

В пунктах 2.3.3 и пункте 2.7 приложения N 4 к договору N 2518 стороны согласовали, что количество потребленной электроэнергии определяется арендодателем в одностороннем порядке и сообщается арендатору путем составления акта о количестве и стоимости коммунальных услуг и услуг связи.

Следовательно, составленные истцом акты снятия показания прибора учета и акты о количестве и стоимости коммунальных услуг и услуг связи являются допустимыми доказательствами при определении количества потребленного арендатором коммунального ресурса. При этом суд учитывает, что контррасчет стоимости указанных услуг ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не основаны на нормах действующего процессуального закона и материалах дела, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 по делу N А03-9063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина