Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-760/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А06-5926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Фермер" Кочеткова Татьяна Сергеевна по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Фермер"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года по делу N А06-5926/2013 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1063016045850, ИНН 3016050034, адрес: 414011 г. Астрахань, ул. Гжатская, 5, к.14)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) "Фермер" (ОГРН 1033000690315, ИНН 3010008452, адрес: 416010, Астраханская область, г. Харарбали, ул. Гагарина, 118г)

о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) "Фермер" (далее кооператив, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. по договору N 3 от 26.05.2010 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, указав, что задолженность в сумме 1 000 000 руб. образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по разовой сделке.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года по делу N А06-5926/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки N 3 от 26.05.2010 г. является недействительным, и срок исковой давности по требованию истек.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом перечислены на счет кооператива денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 131 от 26.05.2010 г. с указанием в графе "назначение платежа": по счету N 59 от 26.05.2010 г. за трубу.

Полагая, что ответчик, не поставив истцу предварительно оплаченный товар, обязан возвратить полученные денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по разовой сделке купли-продажи (поставки), доказанного факта перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствия доказательств поставки ответчиком оплаченного товара.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом предварительной оплаты товара, о чем свидетельствует платежное поручение N 131 от 26.05.2010 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврат произведенной истцом предоплаты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., как полагает судебная коллегия, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Факт наличия договоренности о поставке трубы кооперативом не оспаривается. Доводы заявителя о недействительности договора поставки N 3 от 26.05.2010 г. значения не имеют, поскольку взысканные судом денежные средства в указанном размере, перечисленные кооперативу по платежному поручению N 131 от 26.05.2010 г. со ссылкой на чсет N 59 от 26.05.2010 г. за трубу.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В настоящем деле ответчик на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем рассмотрение данного вопроса не может быть отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда об обязанности кооператива возвратить обществу денежные средства за не поставленный товар. Иных аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом норм права, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года по делу N А06-5926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин