Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-613/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А57-16122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" - Дарвина Юлия Сергеевна, по доверенности от 24.07.2013 года,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Вязовова Виктора Владимировича - Ефанов Алексей Сергеевич, по доверенности от 01.06.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-16122/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Вязовова Виктора Владимировича, Саратовская область, Екатериновский район, с. Новоселовка, ул. Новая, д.16, кв.1 (ОГРНИП 304644634300110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс", Саратовская область, Саратовский район, 1-й км Сокурского тракта, оф.304 (ИНН 6432009731, ОГРН 1116432000288)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Глава КФХ Вязовов Виктор Владимирович с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Торговая компания "Ресурс" о взыскании задолженности в размере 576 028,70 рублей; пени в размере 10496,52 рублей, государственной пошлины в размере 15030,97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 с ООО "Торговая компания "Ресурс" в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Вязовова Виктора Владимировича взыскана задолженность в размере 576 028,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10496,52 рублей, государственную пошлину в размере 14730,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая компания "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанцией.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 152-156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компании "Ресурс" ("Поставщик") с одной стороны, и ИП Глава КФХ Вязовов В.В. в лице главы КФХ Вязовова Виктора Владимировича (Покупатель) заключен договора N 00000055-ЖС/2013, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки закупаемые им нефтепродукты Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или и иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2. договора Количество и ассортимент нефтепродуктов, подлежащих передаче Покупателю, определяются при поставке каждой партии товара на основе письменной заявки Покупателя, переданной им Поставщику по каналам связи или иным способом.

Согласно п. 2.1. договора Цены за единицу нефтепродукта и за каждую отдельную партию нефтепродуктов устанавливаются в российских рублях и определяются в соответствии с прейскурантом цен Поставщика, действующим в момент получения Поставщиком заявки Покупателя па поставку ему очередной партии товара. В цену товара входит НДС и акцизы.

06 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компании "Ресурс" ("Поставщик") с одной стороны, и ИП Глава КФХ Вязовов В.В. в лице главы КФХ Вязовова Виктора Владимировича (Покупатель) заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена продукции установлена в размере 576 028,70 рублей. Срок отгрузки в течение двадцати дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указанным дополнительным соглашением согласован сторонами порядок расчетов в форме 100 % оплаты за продукцию и стоимость услуг ее транспортировки согласно выставленного Поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Торговая компания "Ресурс" выставлен счет на оплату N 81 от 06.05.2013 на сумму 576028,70 рублей.

В соответствии с данным договором Истец оплатил ответчику предоплату в сумме 576028,70 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49 от 06.05.2013 г. на сумму 576028,70 рублей.

Претензией от 04.06.2013 КФХ Вязовова Виктора Владимировича потребовало возвратить перечисленные денежные средства ввиду неисполнения ООО "Торговая компания "Ресурс" обязательства по поставке товара.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере, перечисленном платежным поручением N 49, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения л.д.55).

Оценив заявленные требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируемого нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом п. 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в силу п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией ответчиком представлена товарная накладная N 7 от 28.05.2013, согласно которой последним произведена поставка продукции на сумму 257 250,50 руб.

Подлинник указанной накладной обозревался судом.

Товар принят без каких-либо замечаний, товарные накладные подписаны истцом лично накладная содержит расшифровку подписи лица, получившего товар.

Вместе с тем, истец, несмотря на представленные доказательства частичной поставки товара, настаивал на исковых требованиях о взыскании суммы предоплаты в полном объеме.

В данной связи судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв, истцу предоставлено время для представления опровергающих доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией было разъяснено право истца на заявление о фальсификации представленного доказательства, однако таких заявлений со стороны КФХ не поступило.

Доказательств несоответствия рассматриваемого документа требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н., истцом не представлено, не указано какие именно обязательные реквизиты отсутствуют в товарной накладной.

При этом само по себе нарушение хронологического порядка как при заполнении сведений поставщика, покупателя так и в наименовании истца не является достаточным основанием для признания указанной товарной накладной недействительной. Указание в графе "груз принял" фамилии лица получившего товар "Вязовов" без инициалов не свидетельствует о том, что товар принят не истцом, а иным лицом. Как уже было сказано о фальсификации накладной заявлено не было.

В данной связи коллегия судей считает, что товарная накладная содержит необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, количество и стоимость, адрес доставки, лица получившего товар, а, следовательно, являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно в размере 318 778,2 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 496,52 руб.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства составляет с 27.05.2013 по 16.08.2013 (80 дней) по ставке рефинансирования 8,2%.

Однако суд апелляционной инстанции находит расчет процентов арифметически неверным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

В данной связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что период просрочки составляет 81 день.

Учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.09.2012, составляет 8,25%.

Откорректировав расчет истца с учетом частичной поставки товара 28.05.2013, а также с учетом ставки рефинансирования в спорный период в размере 8,25% суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6049,32 руб. (132 руб. исходя из суммы задолженности на 27.08.2013 в размере 576028,7 руб. и 5917,32 руб., исходя из суммы задолженности в размере 318778,2 руб. за период с 28.05.2013 по 16.08.2013).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А57-16122/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Ресурс" в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Вязовова Виктора Владимировича задолженность в размере 318 778,2 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6049,32 рублей, государственную пошлину в размере 8157,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8307 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Вязовову Виктору Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300,47 рублей, уплаченной по платежному поручению N 52 от 27.06.2013 г.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.В. Никольский Ф.И. Тимаев