|
03 марта 2014 г.
|
Дело N А57-16122/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И., судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" - Дарвина Юлия Сергеевна, по доверенности от 24.07.2013 года,
от индивидуального предпринимателя главы КФХ Вязовова Виктора Владимировича - Ефанов Алексей Сергеевич, по доверенности от 01.06.2013 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-16122/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Вязовова Виктора Владимировича, Саратовская область, Екатериновский район, с. Новоселовка, ул. Новая, д.16, кв.1 (ОГРНИП 304644634300110)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс", Саратовская область, Саратовский район, 1-й км Сокурского тракта, оф.304 (ИНН 6432009731, ОГРН 1116432000288)
о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Глава КФХ Вязовов Виктор Владимирович с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Торговая компания "Ресурс" о взыскании задолженности в размере 576 028,70 рублей; пени в размере 10496,52 рублей, государственной пошлины в размере 15030,97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 с ООО "Торговая компания "Ресурс" в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Вязовова Виктора Владимировича взыскана задолженность в размере 576 028,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10496,52 рублей, государственную пошлину в размере 14730,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая компания "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Определением от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанцией.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 152-156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компании "Ресурс" ("Поставщик") с одной стороны, и ИП Глава КФХ Вязовов В.В. в лице главы КФХ Вязовова Виктора Владимировича (Покупатель) заключен договора N 00000055-ЖС/2013, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки закупаемые им нефтепродукты Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или и иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием.
Согласно п. 1.2. договора Количество и ассортимент нефтепродуктов, подлежащих передаче Покупателю, определяются при поставке каждой партии товара на основе письменной заявки Покупателя, переданной им Поставщику по каналам связи или иным способом.
Согласно п. 2.1. договора Цены за единицу нефтепродукта и за каждую отдельную партию нефтепродуктов устанавливаются в российских рублях и определяются в соответствии с прейскурантом цен Поставщика, действующим в момент получения Поставщиком заявки Покупателя па поставку ему очередной партии товара. В цену товара входит НДС и акцизы.
06 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компании "Ресурс" ("Поставщик") с одной стороны, и ИП Глава КФХ Вязовов В.В. в лице главы КФХ Вязовова Виктора Владимировича (Покупатель) заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена продукции установлена в размере 576 028,70 рублей. Срок отгрузки в течение двадцати дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Указанным дополнительным соглашением согласован сторонами порядок расчетов в форме 100 % оплаты за продукцию и стоимость услуг ее транспортировки согласно выставленного Поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО "Торговая компания "Ресурс" выставлен счет на оплату N 81 от 06.05.2013 на сумму 576028,70 рублей.
В соответствии с данным договором Истец оплатил ответчику предоплату в сумме 576028,70 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49 от 06.05.2013 г. на сумму 576028,70 рублей.
Претензией от 04.06.2013 КФХ Вязовова Виктора Владимировича потребовало возвратить перечисленные денежные средства ввиду неисполнения ООО "Торговая компания "Ресурс" обязательства по поставке товара.
Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере, перечисленном платежным поручением N 49, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения л.д.55).
Оценив заявленные требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируемого нормами гл. 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом п. 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
При этом в силу п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией ответчиком представлена товарная накладная N 7 от 28.05.2013, согласно которой последним произведена поставка продукции на сумму 257 250,50 руб.
Подлинник указанной накладной обозревался судом.
Товар принят без каких-либо замечаний, товарные накладные подписаны истцом лично накладная содержит расшифровку подписи лица, получившего товар.
Вместе с тем, истец, несмотря на представленные доказательства частичной поставки товара, настаивал на исковых требованиях о взыскании суммы предоплаты в полном объеме.
В данной связи судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв, истцу предоставлено время для представления опровергающих доказательств.
Кроме того, судом апелляционной инстанцией было разъяснено право истца на заявление о фальсификации представленного доказательства, однако таких заявлений со стороны КФХ не поступило.
Доказательств несоответствия рассматриваемого документа требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н., истцом не представлено, не указано какие именно обязательные реквизиты отсутствуют в товарной накладной.
При этом само по себе нарушение хронологического порядка как при заполнении сведений поставщика, покупателя так и в наименовании истца не является достаточным основанием для признания указанной товарной накладной недействительной. Указание в графе "груз принял" фамилии лица получившего товар "Вязовов" без инициалов не свидетельствует о том, что товар принят не истцом, а иным лицом. Как уже было сказано о фальсификации накладной заявлено не было.
В данной связи коллегия судей считает, что товарная накладная содержит необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, количество и стоимость, адрес доставки, лица получившего товар, а, следовательно, являться допустимым доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем, учитывая, что доказательств п
