Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-1832/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А57-3419/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рогачева Павла Павловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-3419/2013, судья Торопов А.В.,

по исковому заявлению Башкатовой Галины Анатольевны, г. Саратов, ул. 5-я Дачная, д.68 "а", кв. 81 в интересах Башкатова Александра Юрьевича 04.11.2003 года рождения, г. Саратов, ул. 5-я Дачная, д.68 "а", кв. 81

к Рогачеву Павлу Павловичу, г. Саратов, ул. Маркина, д. 72, кв. 3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Пром", г. Саратов, ул. Буровая, д. 40 (ИНН 6453052248, ОГРН 1026403051806)

об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Пром" участника Рогачева Павла Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Павел Павлович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-3419/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с поздним получением копии оспариваемого решения (январь 2014 года), что повлекло невозможность для Рогачева Павла Павловича подать апелляционную жалобу в срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года (т. 2, л.д.62-65). Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 июня 2013 года в 18:13:48 МСК.

Оспариваемое решение было направлено заявителю 14.06.2013 года. Уведомление с отметкой о вручении копии оспариваемого решения матери заявителя - Рогачевой Т.Т. вернулось Арбитражный суд Саратовской области 24.06. 2013 года ( т.2 л.д. 69).

Судебный акт - решение изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 15 июля 2013 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем через арбитражный суд Саратовской области только 20 февраля 2014 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области на тексте апелляционной жалобы, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заявителем жалобы пропущен и шестимесячный срок, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года было получено им только в январе 2014 года, в связи с чем он не имел достаточной возможности для подачи апелляционной жалобы в срок.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Рогачев Павел Павлович - ответчик по данному спору, был уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д.40. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд апелляционной инстанции с отметкой "истёк срок хранения" (т.1 л.д. 53).

В соответствии со статьей 123 часть 2 п.п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, корреспонденция возвращенная узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Так же судом первой инстанции подателю жалобы направлялась почтовая корреспонденция о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Пионерская, д. 21/25, кв. 50. Судебная корреспонденция вернулась в суд апелляционной инстанции с отметкой "вручение адресату" (т.2 л.д. 57).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области на 16.04.2013 г., имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.61) гражданин Рогачёв Павел Павлович зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: Саратовская область, г. Саратов, Заводской район, ул. Пионерская, д. 21/25, кв. 50. Почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась по указанному адресу. В Арбитражный суд Саратовской области уведомление вернулось с отметкой о вручении корреспонденции ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, место жительства ответчика Рогачева Павла Павловича в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось, судебная корреспонденция направлялись по месту жительства ответчика, по которому последний был зарегистрирован, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, уведомление с отметкой о вручении почтового уведомления заявителю, вернувшееся в Арбитражный суд Саратовской области, свидетельствует о его надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что решение было направлено заявителю 14.06.2013 года по адресу: г. Саратов, ул. Пионерская, д.21/25, кв.50. Уведомление с отметкой о вручении копии оспариваемого решения матери заявителя - Рогачевой Т.Т. вернулось Арбитражный суд Саратовской области 24.06. 2013 года (т.2 л.д. 69).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя подателя апелляционной жалобы Маркелова Вадима Валерьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, номер 64АА0992952, выданной 23 октября 2013 года, об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 76), который был ознакомлен с материалами дела 01 ноября 2013 года.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы, он же ответчик, был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, представитель ответчика знакомился с материалами дела после принятия решения судом первой инстанции, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел оплату государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.01.2014 года на сумму 1800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В связи с возвращением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю государственную пошлину в размере 1800 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2014 года.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рогачеву Павлу Павловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить Рогачеву Павлу Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2014 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать Рогачеву Павлу Павловичу справку на возврат государственной пошлины в размере 1800 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Волкова