Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-14589/13

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-19233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-19233/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралЭнерго-инжиниринг" - Ерощенко А.Н. (протокол N 1 от 28.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнерго-инжиниринг" (далее - ООО "УралЭнерго-инжиниринг", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш", ответчик) о взыскании 2 838 631 руб. 56 коп., в том числе 2 654 890 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда N 952/12-1-106 от 10.04.2012, 183 740 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" Петрушенков Ю.М. (т. 1, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 исковые требования ООО "УралЭнерго-инжиниринг" удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" взыскано 2 654 890 руб. 98 коп. задолженности. Требования в части взыскания 183 740 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме оставлены судом без рассмотрения (т. 1, л.д. 139-148).

В апелляционной жалобе ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ООО "УралЭнерго-инжиниринг" в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш", что противоречит принципу равенства сторон в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралЭнерго-инжиниринг" (подрядчик) и ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (заказчик) 10.04.2012 заключили договор подряда N 952/12-1-106, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию заказчика усиление, восстановление строительных конструкций, частичную замену перекрытий, ремонт мягкой кровли согласно прилагаемых смет и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 11-16).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2: N 1 от 14.09.2012 на сумму 2 591 592 руб. 70 коп., N2 от 14.09.2012 на сумму 1 111 366 руб. 48 коп., N3 от 14.09.2012 на сумму 1 805 579 руб. 36 коп., N4 от 14.09.2012 на сумму 2 379 774 руб. 44 коп., N5 от 14.09.2012 на сумму 517 012 руб. 28 коп., N1 от 14.09.2012 на сумму 2 231 761 руб. 99 коп., N1 от 14.09.2012 на сумму 1 441 649 руб. 66 коп., N1 от 14.09.2012 на сумму 1 210 507 руб. 72 коп., N1 от 20.09.2012 на сумму 1 272 672 руб. 48 коп., N1 от 12.11.2012 на сумму 851 436 руб. 08 коп., N1 от 12.11.2012 на сумму 1 095 299 руб. 60 коп., N1 от 21.11.2012 на сумму 1 934 566 руб. 60 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N1 от 14.09.2012 на сумму 2 591 592 руб. 70 коп., N2 от 14.09.2012 на сумму 1 111 366 руб. 48 коп., N4 от 14.09.2012 на сумму 2 379 774 руб. 44 коп., N5 от 14.09.2012 на сумму 517 012 руб. 28 коп., N2 от 14.09.2012 на сумму 2 231 761 руб. 99 коп., N1 от 14.09.2012 на сумму 1 441 649 руб. 66 коп., N1 от 14.09.2012 на сумму 1 441 649 руб. 66 коп.. N1 от 14.09.2012 на сумму 1 210 507 руб. 72 коп., N1 от 20.09.2012 на сумму 1 272 672 руб. 48 коп., N1 от 12.11.2012 на сумму 851 436 руб. 08 коп., N1 от 12.11.2012 на сумму 1 095 299 руб. 60 коп., N1 от 21.11.2012 на сумму 1 934 566 руб. 60 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ, платежные поручения на частичную оплату задолженности: N274 от 18.04.2012, N324 от 20.04.2012, N321 от 20.04.2012, N302 от 19.04.2012, N512 от 12.05.2012, N301 от 03.07.2012, N526 от 03.10.2012, N401 от 10.12.2012, письма N128 от 29.05.2013, N135 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 20-94).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" обязательств по договору подряда N 952/12-1-106 от 10.04.2012, ООО "УралЭнерго-инжиниринг" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УралЭнерго-инжиниринг" о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда N 952/12-1-106 от 10.04.2012. Оставляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в отношении данных требований не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 - 9.3 договора подряда N 952/12-1-106 от 10.04.2012.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Проанализировав условия договора подряда N 952/12-1-106 от 10.04.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по договору подряда N 952/12-1-106 от 10.04.2012 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 1 от 14.09.2012 на сумму 2 591 592 руб. 70 коп., N2 от 14.09.2012 на сумму 1 111 366 руб. 48 коп., N3 от 14.09.2012 на сумму 1 805 579 руб. 36 коп., N4 от 14.09.2012 на сумму 2 379 774 руб. 44 коп., N5 от 14.09.2012 на сумму 517 012 руб. 28 коп., N1 от 14.09.2012 на сумму 2 231 761 руб. 99 коп., N1 от 14.09.2012 на сумму 1 441 649 руб. 66 коп., N1 от 14.09.2012 на сумму 1 210 507 руб. 72 коп., N1 от 20.09.2012 на сумму 1 272 672 руб. 48 коп., N1 от 12.11.2012 на сумму 851 436 руб. 08 коп., N1 от 12.11.2012 на сумму 1 095 299 руб. 60 коп., N1 от 21.11.2012 на сумму 1 934 566 руб. 60 коп.

Стоимость выполненных работ и затрат подтверждают справки N 1 от 14.09.2012 на сумму 2 591 592 руб. 70 коп., N 2 от 14.09.2012 на сумму 1 111 366 руб. 48 коп., N 4 от 14.09.2012 на сумму 2 379 774 руб. 44 коп., N 5 от 14.09.2012 на сумму 517 012 руб. 28 коп., N 2 от 14.09.2012 на сумму 2 231 761 руб. 99 коп., N 1 от 14.09.2012 на сумму 1 441 649 руб. 66 коп., N 1 от 14.09.2012 на сумму 1 441 649 руб. 66 коп.. N 1 от 14.09.2012 на сумму 1 210 507 руб. 72 коп., N 1 от 20.09.2012 на сумму 1 272 672 руб. 48 коп., N 1 от 12.11.2012 на сумму 851 436 руб. 08 коп., N 1 от 12.11.2012 на сумму 1 095 299 руб. 60 коп., N 1 от 21.11.2012 на сумму 1 934 566 руб. 60 коп., подписанные сторонами без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

Частичная оплата выполненных истцом услуг подтверждается платежными поручениями N 274 от 18.04.2012, N 324 от 20.04.2012, N 321 от 20.04.2012, N 302 от 19.04.2012, N 512 от 12.05.2012, N 301 от 03.07.2012, N 526 от 03.10.2012, N 401 от 10.12.2012, письмами N 128 от 29.05.2013, N 135 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 20-94).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства полной оплаты задолженности по договору подряда N 952/12-1-106 от 10.04.2012 и отсутствия задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 183 740 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 02.09.2013, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 % годовых (т. 1, л.д. 6).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в отношении данных требований не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 - 9.3 договора подряда N 952/12-1-106 от 10.04.2012.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 183 740 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при подаче искового заявления ООО "УралЭнерго-инжиниринг" не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обосновано, каким образом указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу рассматриваемого спора (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление при подаче искового заявления выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика - ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" была запрошена у истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 1-4).

Представленная ООО "УралЭнерго-инжиниринг" в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ сформирована по состоянию на 19.09.2013, что соответствует требованиям, изложенным в п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 107-118).

Непредставление выписки из ЕГРЮЛ без указания на взаимосвязь с другими основаниями для отмены судебного акта, перечисленными в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-19233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (ИНН 7449013664; ОГРН 1027402695852) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина