Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6922/11

г. Томск

15 сентября 2011 г.

Дело N А27-4338/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чернова Н.С. - доверенность от 01.04.11г.

от ответчика: Мошкина Н.В. - доверенность от 03.08.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр горного машиностроения" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2011 по делу N А27-4338/2011 (судья Ерохин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр горного машиностроения" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 51/1, ИНН 5403178941, ОГРН 1055403086640)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Матросова, 1, ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327)

о принятии товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр горного машиностроения" (далее - ООО "Сибирский центр горного машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит обязать открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Северный Кузбасс", ответчик) принять в соответствии с договором N Б-304/07 от 25.06.2007 (далее также - Договор) от истца клети КОН-4,0-9-33.00.000 со стопорами автоматическими СКА-900 в количестве двух штук (далее также - клети), путем подписания акта приемки клетей.

Решением суда от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибирский центр горного машиностроения" обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- договором поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, существенные нарушения со стороны поставщика отсутствовали, исходя из чего, отказ ответчика от исполнения своих договорных обязательств является незаконным;

- необоснован вывод суда об отсутствии обязанности у покупателя принять только клети;

- истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие качество клетей, их соответствие ГОСТам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО "УК "Северный Кузбасс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N Б-304/07 от 25.06.2007 между ООО "Сибирский центр горного машиностроения" (поставщиком) и ОАО "Шахта Березовская" (покупателем) и приложением N 4 к нему (спецификацией) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию производственно технического назначения (Товар) на общую сумму 7 454 461,50 руб. с НДС, в том числе: клеть КОН-4,0-9-33.00.000 со стопорами автоматическими СКА-900 в количестве двух штук стоимостью 2 796 610,17 руб.; устройство подвесное УП 20.000-02 в количестве двух штук стоимостью 1 055 266, 02 руб.; парашюты ПТКА 20.000-01.06 в количестве двух штук стоимостью 2 465 464, 07 руб.

В связи с реорганизацией ОАО "Шахта Березовская" (далее - Шахта) в форме слияния с другими юридическими лицами и созданием ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс", 05.08.2009 Обществом и Компанией подписано соглашение, согласно которому покупателем по Договору является Компания как правопреемник Шахты.

Судом первой инстанции установлено, что сторона по делу отсутствует спор о том, что поставка двух устройств подвесных УП 20.000-02 и двух парашютов ПТКА 20.000-01.06 по спецификации к Договору осуществлена.

Порядок оплаты клетей согласован в пункте 3.1 спецификации к Договору.

Оплата за клети не произведена.

Согласно комиссионному акту приемки клети от 03.12.2009, подписанному работниками Компании и утвержденному ее генеральным директором, 02.12.2009 на заводе по ремонту трамвайно-троллейбусного оборудования (РТТЗ) в г. Прокопьевске комиссией была осмотрена для предварительной приемки клеть КОН-4,0-9-33.00.000. В акте отмечено, что представитель Общества на предварительную приемку не явился, представитель РТТЗ от подписи акта отказался. В акте указано, что клеть находится в разобранном состоянии, отмечены качественные недостатки клети, отдельные несоответствия заказу, указано на отсутствие необходимых сертификатов.

Полагая, что Компания необоснованно не обеспечила явку своих представителей для приемки клетей 11-12.01.2010, о чем Общество направляло в ее адрес письмо за исх. N 135/53 от 23.12.2009, а в последующем на претензию Общества за исх. N 23/7 от 10.03.2010 неправомерно заявила об одностороннем отказе от Договора (уведомление N 1-5/0213 от 24.03.2010), Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению договора.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценивая решение суда первой инстанции с точки зрения законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 4.1 договора N Б-304/07 от 25.06.2007 следует, что поставщик гарантирует, что поставляемый им, в соответствии с настоящим Договором, Товар, с точки зрения конструкторской и качества материалов соответствует требованиям действующих ГОСТов, ТУ, иной технической документации, подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя и имеет Разрешение ГГТН РФ на применение в угольных шахтах.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании пункта 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как указано выше, поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, иной технической документации, качество должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя и иметь Разрешение ГГТН РФ на применение в угольных шахтах.

В апелляционной жалобе истец указывает, что товар (клети) отвечают вышеуказанным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия; разрешением на применение клетей, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; решением о подтверждении действия сертификата; актом планового инспекционного контроля сертифицированной продукции; протоколом N 236-09 по неразрушающему контролю деталей проушины, уголков клетей; протоколом приемосдаточных испытаний клетей; сертификатами качества.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные документы однозначно не свидетельствуют о том, что клети полностью отвечают требованиям и договоренностям сторон Договора относительно качества клетей, комплектности, соответствия ГОСТам, сертифицированы и т.п.

Так, согласно Спецификации "Приложение N 4" к Договору поставки от 25.06.2007 г. N Б-304/07 (далее - договор) предметом поставки является Клеть КОН-4.0-9-33.00.000 со стопорами автоматическими СКА -900.

В представленных истцом Сертификате соответствия N РОСС RU.AE55.RO 1590, Разрешении на применение клетей N РРС 00-26594, Решении о подтверждении действия сертификата по результатам планового инспекционного контроля за сертифицированной продукцией N010 указанный тип клетей отсутствует.

К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок действия сертификата соответствия клетей истек 28.02.2010, а разрешения на применение клетей-18.10.2010.

Составленный истцом Протокол приемо-сдаточных испытаний клети одноканатной от 18.12.2009 г. составлен в отношении другого типа клети КОН-4,0-9-43.00.000.

В перечисленных документах изготовителем клетей указан истец, при этом из письма ООО "Торговый дом "Прокопьевсий ремонтный трамвайно-троллейбусный завод в адрес истца от 05.07.2010 г. N 77 следует, что изготовителем клетей является ООО "Торговый дом "Прокопьевсий ремонтный трамвайно-троллейбусный завод". Из акта приемки клети от 03.12.2009 г., составленного ответчиком, на который истец также ссылается, следует, что клеть находится в производстве ООО "Торговый дом "Прокопьевсий ремонтный трамвайно-троллейбусный завод".

Довод истца о том, что суду первой инстанции надлежало, руководствуясь представленными доказательствами, оценивать качество клетей по состоянию на декабрь 2009 г., а не на момент рассмотрения спора, является несостоятельным.

Относительно довода апелляционной жалобы о возможности частичного принятия разукомплектованной продукции производственно-технического назначения, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда, который обоснованно руководствовался условиями пункта 2 спецификации к Договору (приложение N 4) "Поставка всего Товара осуществляется в течение 90 дней с даты осуществления первой предоплаты на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара осуществляется только после приемки специалистами Шахты. Приемка товара осуществляется в комплекте который состоит из клети, парашюта и устройства подвесного с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений при толковании условий договора.

С учетом того, что товар как сложная вещь на момент рассмотрения спора в суде был уже разукомплектован, требование о понуждении покупателя принять товар в соответствии с условиями договора фактически не могло быть исполнено.

Довод апеллянта, что "подвесные устройства и парашюты - это фактически запасные части спорных клетей", не подкреплен имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2011 по делу N А27-4338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр горного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова