Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 06АП-768/14

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

Дело N А16-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Союз" Бичуцкого Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союз" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на определение от 21.01.2014

по делу N А16-246/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о взыскании 14 680 525,18 рубля,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Войтенко Роман Владимирович, Годунов Петр Юрьевич, Зубарев Павел Михайлович, Ибраев Артём Юрьевич, Масловец Денис Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской Автономной области определением от 12.04.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареал" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1112723000730, ИНН 7905410944, далее - ООО "Союз", должник).

Определением суда от 16.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением суда от 15.08.2013 ООО "Союз" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

В рамках дела о банкротстве ООО "Союз", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников ООО "Союз" (Войтенко Романа Владимировича, Годунова Петра Юрьевича, Зубарева Павла Михайловича, Ибраева Артёма Юрьевича, Масловца Дениса Александровича), в виде взыскания 14 680 525,18 рубля задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Заявитель сослался на отсутствие у должника имущества, с учетом проведенной в конкурсном производстве работы по его выявлению.

Определением суда от 21.01.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, поданное заявление о привлечении участников к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Мотивируя требования жалобы, указывает, что участники ООО "Союз", имея право давать обязательные для исполнения должником указания путем образования общего собрания участников, не назначив такой орган управления, лишили должника возможности осуществлять уставные цели. Считает неверным вывод суда о передаче финансовых документов общества, директору, умершему в 2011 году, поскольку они переданы Грищенко А.В. более чем за три месяца до окончания регистрации ООО "Союз". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неосмотрительности участников Общества. Факт отсутствия взносов участниками в уставный капитал подтверждается документально.

В заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий настаивал на доводах жалобы, дав по ним пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили. В этой связи в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО "Союз" создано в результате реорганизации путем слияния с ООО "Системник", ООО "Премиум-Трейд", ООО "Трейдтранзит", ООО "Предприятие технического обслуживания" на основании решения участников от 28.10.2010. В соответствии с передаточными актами права и обязанности от реорганизуемых обществ перешли к ООО "Союз".

Реорганизация указанных обществ зарегистрирована ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска 07.02.2011, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112723000730.

В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, участниками общества являются: Войтенко Роман Владимирович, Годунов Петр Юрьевич, Зубарев Павел Михайлович, Ибраев Артём Юрьевич, Масловец Денис Александрович.

Из протокола N 1 совместного общего собрания участников реорганизуемых обществ от 28.10.2010 следует, что руководителем ООО "Союз" избран Грищенко Александр Викторович сроком на один год. В силу пункта 3 протокола уставной капитал общества определен в размере 6 880 000 рублей, разделенный на доли его участников в размере 20% уставного капитала каждого участника, что составляет 1 376 000 рублей.

Согласно акту о результатах инвентаризации имущества ООО "Союз", по адресу, указанному в выписке - ул. Почтовая, 26, Амурзет, должник не находится, документация и иное имущество отсутствуют.

Согласно адресной справке директор ООО "Союз" Грищенко А.В. умер, что подтверждено актом записи гражданского состояния N 721 от 31.01.2011.

Конкурсный управляющий, с учетом указанных обстоятельств, и в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения требований кредиторов включенных в реестр, а также покрытия текущих расходов, считая участников ООО "Союз" не исполнившими свои обязанности по образованию общего собрания участников и внесением взносов в уставный капитал Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснению, по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий указывает, что участники Общества, имея право давать обязательные для исполнения должником указания путем образования общего собрания участников, не назначив такой орган управления, лишили должника возможности осуществлять уставные цели.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9.1 Устава ООО "Союз" высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого, в частности, относится определение основных направлений деятельности общества.

Согласно Уставу должника, основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля через агента, дополнительной - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, прочая оптовая торговля, предоставление прочих услуг, организация перевозок грузов.

Указывая на непринятие участниками мер по образованию общего собрания участников, конкурсный управляющий не сослался на то, каким образом участники должника могли и должны были предотвратить несостоятельность Общества.

В данном случае заявителем не доказан факт совершения участниками каких-либо действий либо бездействия, приведшим к последствиям в виде наступления либо усугубления неплатежеспособности Общества и его банкротству. То обстоятельство, что у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено имущество, не может рассматриваться, в отсутствие надлежащих доказательств, как следствие неправомерных действий участников должника.

Помимо прочего конкурсный управляющий ссылается на незаконность передачи финансовых документов директору общества. Апелляционная коллегия, рассмотрев такой вывод заявителя, отклоняет его по следующим основаниям.

На участников Общества не возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В этой связи после принятия 28.10.2010 решения о создании ООО "Союз", назначенным директором Грищенко А.В. по передаточным актам приняты документы и печати, в том числе: от ООО "Премиум-Трейд" и ООО "Предприятие технического обслуживания" - 28.10.2010 (л. д. 29,30), от ООО "Трейдтранзит" 08.11.2010 (л. д. 31), от ООО "Системник" 16.11.2010 (л. д. 32). Все передаточные акты надлежащим образом оформлены и подписаны, с перечнем передаваемой документации.

Действительно, как указывает заявитель запись о государственной регистрации ООО "Союз" внесена лишь 07.02.2011, после совершенных действий по передаче финансовой документации и смерти в январе 2011 года Грищенко А.В. Однако, осуществив действия по передаче документации, участники действовали в соответствии с положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, отвечающему за сохранность документов, в том числе финансовых.

Правовых оснований, в силу которых документы общества, в том числе и финансовые, не могут быть переданы на хранение руководителю до завершения государственной регистрации, заявитель не привел. Вместе с тем следует отметить, что законодатель прямо не запрещает передать такую документацию до завершения государственной регистрации общества.

Посчитав, что участниками общества не оплачены взносы в уставный капитал ввиду отсутствия доказательств таких действий и закрытия лицевых счетов организаций - правопредшественников, им сделано заключение о признаках преднамеренного банкротства.

Однако представленное в обоснование такого вывода письмо налогового органа от 30.12.2013 N 13-10/341/24747 о результатах рассмотрения жалобы подтверждает лишь закрытие расчетных счетов ООО "Предприятие технического обслуживания" и ООО "Трейдтранзит".

В силу статьи 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Таким образом, закрытие лицевых счетов организаций - правопредшественников, отсутствие расчетного счета самого должника или имущества однозначно не свидетельствуют о доказанности неоплаты участниками членских взносов в уставный капитал Общества.

Как установлено, кредиторская задолженность в размере 14 597 634,30 рубля сформировалась ввиду реорганизации и перехода к должнику пассивов ООО "Премиум-Трейд", которому указанная денежная сумма перечислена ООО "Ареал". При этом наличие на момент передачи денежных средств у Годунова П.Ю. статуса директора и учредителя ООО "Премиум-Трейд" не свидетельствует о его намерении негативного влияния на финансовое состояние должника, которое на указанный момент не существовало.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют установить исключительную вину участников в признании ООО "Союз" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.01.2014 по делу N А16-246/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова