Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-45109/13

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-118183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-118183/13, принятое судьей П.С. Гутник (96-257),

по иску ООО "С.О. Бриз" (ОГРН 1121690053583, 420012, г. Казань, ул. Волкова, д.60/12, оф. 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О. Бриз" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 358237,80 руб.

Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству. Считает, что заявленные исковые требования следует выделить в отдельные производства.

23.01.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "С.О. Бриз" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "С.О. Бриз" на ООО"АНСАР" на основании договора об уступке права требования от 23.12.2013.

Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 48 АПК РФ на основании указанного договора заменил ООО "С.О. Бриз" на ООО "АНСАР", известив последнее о времени и месте судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО "С.О. Бриз" и ООО "АНСАР" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2011 Муницын А.В., управляя автомобилем Камаз 55111 (государственный регистрационный знак К81200116), напротив дома N 14 по Пр. Победы г. Казани, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак Е257ХХ116).

Постановлением от 20.08.2011 Муницын А.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак Е257ХХ116) является Сибгатуллин И.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак Е257ХХ116) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2011.

Гражданская ответственность Муницына А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК КГ".

Приказом ФСФР России от 06.03.2012 N 12-554/пз-и у ООО "СК КГ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.09.2012 ООО "Эксперт Сервис" составлен отчет N Н2193 о стоимости восстановительного ремонта а/м Митсубиси Аутлендер г/н Е257ХХ 116, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 119826,37 руб.

30.04.2013 между Сибгатуллиным И.Я. и ООО "С. О. Бриз" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, право требования суммы невыплаченной компенсационной выплаты (стоимости восстановительного ремонта) в полном объеме перешло к ООО "С. О. Бриз".

05.09.2011 Хисамов А.Р., управляя автомобилем Газель (государственный регистрационный знак Х091СТ116), напротив дома N 11 по ул. Беляева г. Казани, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем Опель Корса (государственный регистрационный знак Р3280М116).

Постановлением от 05.09.2011 Хисамов А.Р. признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Опель Корса (государственный регистрационный знак Р3280М116) является Павлова С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Корса (государственный регистрационный знак Р3280М116) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2011.

Гражданская ответственность Хисамова А.Р. на момент ДТП застрахована в ООО "СК КГ".

Приказом ФСФР России от 06.03.2012 N 12-554/пз-и у ООО "СК КГ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.09.2012 ООО "Эксперт Сервис" составлен отчет N Н2218 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса (государственный регистрационный знак Р3280М116), согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 119147,87 руб.

06.05.2013 между Павловой С.Н. и ООО "С. О. Бриз" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, право требования суммы невыплаченной компенсационной выплаты (стоимости восстановительного ремонта) в полном объеме перешло к ООО "С. О. Бриз".

04.07.2011 Маслов А.В., управляя автомобилем Газ 3302 (государственный регистрационный знак Е613МА116), напротив дома N 38 по ул. Зорге г. Казани, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен (государственный регистрационный знак К874СВ116).

Постановлением от 04.07.2011 Маслов А.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Форд Фьюжен (государственный регистрационный знак К874СВ116) является Арсланов Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фьюжен (государственный регистрационный знак К874СВ116) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2011.

Гражданская ответственность Маслова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО"СК КГ".

Приказом ФСФР России от 06.03.2012 N 12-554/пз-и у ООО "СК КГ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.09.2012 ООО "Эксперт Сервис" составлен отчет N Н2201 о стоимости восстановительного ремонта а/м Форд Фьюжен (государственный регистрационный знак К874СВ116), согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 119263,56 руб.

29.03.2013 между Арслановым Р.А. и ООО "С. О. Бриз" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, право требования суммы невыплаченной компенсационной выплаты (стоимости восстановительного ремонта) в полном объеме перешло к ООО "С. О. Бриз".

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждены факты ДТП, причинение ущерба имуществу Арсланова Р.А., Павловой С.Н. и Сибгатуллина И.Я., установлен размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом износа, вина причинителей вреда.

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного искового требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 358237,80 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем, полагает, что договоры цессии, на основании которых предъявлен настоящий иск, противоречат требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ и являются недействительными в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст.956 ГК РФ).

При этом, нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 382, 956 ГК РФ о недействительности договоров уступки от 29.03.2013, 30.04.2013 и 06.05.2013 являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении названных договоров не допущено.

Следовательно, право (требования) по договорам уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Доводы ответчика, что заявленные исковые требования следует выделить в отдельные производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Истец в настоящем случае воспользовался своим процессуальным правом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлено оснований для выделения заявленных требований в отдельное производство.

Ответчик на стадии производства в суде первой инстанции возражения против рассмотрения соединенных требований не заявлял.

При этом, суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы учитывает требования нормы ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о разъединении нескольких требований.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "С.О. Бриз" на ООО"АНСАР".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-118183/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов