Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-2310/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А51-34034/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

(ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030),

апелляционное производство N 05АП-2310/2014

на определение от 23.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-34034/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030

к закрытому акционерному обществу "Дальком-Аудит" (ИНН 2540003634, ОГРН 1022502261066)

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта,

при участии:

от истца: Ободенко Н.В. - водительское удостоверение, доверенность от 25.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальком-Аудит" (далее - ответчик, общество) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки в размере 1 138 200 рублей, указанной в отчете N 136-0/2013 от 24.06.2013, выполненном ответчиком в лице специалиста-оценщика Е.А. Бахвалова и использованной в сводном исполнительном производстве N14194/13/37/25-СД.

Определением от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Приморскому краю.

Определением от 23.12.2013 производство по делу было прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также судом не дана правовая оценка возможности обжалования стоимости объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, установленная статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в канцелярию суда не представил.

Истец, ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание апеллянт обеспечил явку своего представителя, ответчик и третье лицо не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила следующее.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство N 14194/13/37/25-СД о взыскании апеллянта задолженности на общую сумму 96 299 178 рублей 42 копейки с учетом исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 07.05.2013 наложен арест на имущественный комплекс недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе, имущественный комплекс по адресу: г. Фокино, ул. Заводская, 3, Заводская,3а и 3б, ул. Заводская,4 (далее - спорное имущество).

Спорное имущество было передано на оценку ответчику, по результатам которой стоимость арестованного имущества по состоянию на 14.06.2013 составила 1 138 200 рублей в соответствии с отчетом N 136-о/2013.

Постановлением от 10.10.2013 судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет специалиста-оценщика общества.

Не согласившись с результатами оценки, должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Основываясь на данных разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92, Арбитражный суд Приморского края вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор о достоверности оценки, произведенной оценщиком по настоящему делу, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако, ФЗ "Об исполнительном производстве" положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не содержит.

В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска напрямую допускается законом (подпункт 3 пункта 4 статьи ФЗ "Об исполнительном производстве") и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.10.2012 N 6083/12.

Судебная коллегия отмечает также, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принят и вступил в силу позднее формирования правовых разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, основанных на ранее действовавшем законодательстве, в частности, на нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью арбитражному суду (пункт 1 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" к закрытому ЗАО "Дальком-Аудит" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки в размере 1138200 рублей, указанной в отчете N 136-0/2013 от 24.06.2013, подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, поскольку его разрешение (часть 1 статьи 110 АПК РФ) зависит не от результата рассмотрения апелляционной жалобы, а от результата рассмотрения иска.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что величина оценки, указанная оценщиком в отчете, сама по себе не может нарушать права сторон исполнительного производства, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Указанный вывод Арбитражного суда Приморского края повлек неправомерное прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-34034/2013 отменить.

Направить дело по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" к закрытому акционерному обществу "Дальком-Аудит" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Арбитражному суду Приморского края распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич