Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-244/14

г.Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-122113/13

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Трифоновой А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-122113/2013

по заявлению ГУ Главное Управление ПФР N 6 по г.Москве и Московской области

к СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Л. В. Мишаковой,

третье лицо: ИП Зуев А.И.

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Трифоновой А.А. была подана с нарушением требований п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление ИП Зуеву А.И. заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.02.2014 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Трифоновой А.А. по указанному ответчиком адресу: 129347, г.Москва, Югорский пр-д, д.22, корп.1.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 21.01.2014, что предоставляло обществу возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Трифонова А.А., как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 28.02.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд от СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Трифоновой А.А. документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Трифоновой А.А. и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 19л.

Судья

В.А. Свиридов