Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-1648/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А32-2643/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ТСЖ "Учитель": Катаян Р.Ф., паспорт, по доверенности N 7 от 30.07.2013 г.; Зурнаджян А.В., паспорт, по доверенности N 2 от 09.01.2014 г.

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Учитель"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2013 по делу N А32-2643/2004 об отказе в разъяснении порядка исполнения мирового соглашения

по иску Администрации города Сочи

к ответчику ТСЖ "Учитель"

о понуждении к заключению соглашения о расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Учитель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения п. 1, п. 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2004 года по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Учитель" сослался на необходимость разъяснения указанного определения в связи с отсутствием в п. 5 мирового соглашения утвержденной суммы, подлежащей компенсации ТСЖ "Учитель" по возмещению документально подтвержденных затрат ПЖСК "Учитель" по сносу, отселению и предоставлению жилой площади жильцам сносимых домов N N 4, 11, 13 по ул. Виноградной г. Сочи, а также в связи с не включением Администрацией г. Сочи в текст договора инвестирования N 032/54 условий о компенсации п. 1, п. 5 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Учитель" о разъяснении порядка исполнения п. 1, п. 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.04.2004 по делу А32-2643/2004, отказано.

Не согласившись с принятым определением, товарищество обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что каких-либо сроков исполнения обязанностей сторонами мировым соглашением не установлено. Кооператив "Учитель" свои обязательства выполнял оперативно и без волокиты, тогда как Администрация г. Сочи неоправданно затягивала принятие постановлений, влияющих на исполнение заявителем положений пункта 5 соглашения. Например, оформление земельных участков, указанных в п.5 соглашения, которые кооперативу "Учитель" были предоставлены в аренду спустя два года после подписания мирового соглашения (постановление Администрации N 1903 от 30.05.2006 г.), а разрешение на строительство на этом же участке земли было выдано еще позднее. По указанным причинам снос ветхого дома N 4 по ул. Виноградной по вине Администрации г. Сочи был осуществлен лишь 14.07.2011 г. Приведенный пример и другие обстоятельства лишали кооператив "Учитель" своевременно рассчитать понесенные им расходы и предъявить их Администрации г. Сочи к возмещению. Эти и другие обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, но не учтены при принятии обжалуемого определения. Право требовать у Администрации возмещения расходов, указанных в пункте 5 мирового соглашения, у кооператива "Учитель" появилось лишь после сноса дома N 4 по ул. Виноградной, то есть с июля 2011 г.. В мировом соглашении сроки исполнения обязанностей сторон не определены, следовательно, датой начала течения срока исковой давности по мировому соглашению следует считать день исполнения кооперативом "Учитель" своей последней обязанности по нему, то есть 14.07.2011 г. Датой же окончания срока исковой давности в данном случае будет июль 2014 г. Сторона соглашения - Администрация г. Сочи, уклоняется от исполнения пунктов 1 и 5 соглашения, утверждая, что ответчиком пропущен срок давности предъявления требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Учитель" г. Сочи об обязании ПЖСК "Учитель" заключить соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.06.2001 N 4900002233, обязании ПЖСК "Учитель" зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды в соответствии с законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2004 указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер А32-2643/2004-39/64.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2004 по делу N А32-2643/2004-39/64 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 26.03.2004 г. между Администрацией г. Сочи и потребительским жилищно-строительным кооперативом "Учитель" г. Сочи, согласно которому:

"Администрация обязуется

1. Компенсировать ПЖСК "Учитель" документально подтвержденные понесенные расходы, связанные с подготовкой и строительством жилого дома по ул. Клубничной, на общую сумму 4 024 514 руб. в том числе: - платежи кооператива за аренду земли - 627 744 руб., стоимость строительства ограды земельного участка - 396 770 руб.; стоимость рабочего проекта 120-квартирного жилого дома 3 000 000 руб. Данные затраты администрация возмещает через зачет стоимости расходов в счет долевого участия кооператива в развитии городских и инженерных сетей и сооружений.

2. В течение 2-х недель после утверждения настоящего Мирового соглашения издать постановление о сносе жилых домов N 4, N 11, N 13 с представлением благоустроенного жилья и расселения жильцов по улице Виноградной в Центральном г. Сочи за счет средств ПЖСК "Квартирно-правовой службы" на основе соответствующего договора с ПЖСК "Учитель" в течение 2-х недель после утверждения настоящего мирового соглашения.

3. В порядке, установленном земельным кодексом РФ, после сноса ветхих жилых домов N N 4, 11, 13 Администрация города предоставляет долгосрочную аренды ПЖСК "Учитель" на:

Земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к сносимому жилому дому по ул. Виноградной дом 4 (за продовольственным магазином N 36 ТОО "Осень");

Земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к сносимому жилому дому по ул. Виноградной, 11;

Земельный участок, фактически занимаемый и прилегающий к сносимому жилому дому по ул. Виноградная, 13.

На данные земельные участки предоставляет кооперативу полный комплект надлежаще оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и одновременно с этим разрешает подготовку исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства двух высотных многоквартирных жилых домов. При этом подготовка документов, необходимых для выдачи правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на вышеназванные земельные участки, осуществляется за счет ПЖСК "Учитель".

4. Заключить договор с ПЖСК "Учитель" долевого участия в развитии городских инженерных сетей согласно Постановления Главы города Сочи N 595 от 18.01.2001, в котором учесть компенсацию затрат на сумму, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения.

5. Возместить документально подтвержденные затраты ПЖСК "Учитель" по сносу отселения и предоставлению жилой площади жильцам сносимых домов N N 4, 11, 13 по улице Виноградной г. Сочи, путем зачета стоимости расходов в счет долевого участия кооператива и развитии городских инженерных сетей и сооружений по строящемуся высотному многоквартирному жилому дому по ул. Виноградной, 4 и улице Виноградной, 11.

6. Одновременно с утверждением настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом ПЖСК "Учитель" обязуется заключить с Администрацией города Сочи соглашение о добровольном расторжении договора аренды N 4900002233 от 01.06.2001 на земельный участок площадью 4662 кв. м по ул. Клубничной в г. Сочи и в 2-х дневный срок обратиться в учреждение юстиции с ходатайством о прекращении права аренды на земельный участок по ул. Клубничной в г. Сочи и аннулировании Свидетельства о госрегистрации права от 28.06.2001 серия 23-АА N 243731.

7. Стороны обязуются исполнить настоящее мировое соглашение добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением".

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, срок, в течение которого определение может быть принудительно исполнено, истек; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу А32-2643/2004, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Учитель" г. Сочи о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку срок, в течение которого определение может быть принудительно исполнено, истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Учитель" г. Сочи о разъяснении порядка исполнения п. 1, п. 5 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.04.2004 по делу А32-2643/2004.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-2643/2004 об отказе в разъяснении порядка исполнения мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев