Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-10226/11

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N А02-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Баженова В.В. по доверенности от 11.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2011 по делу N А02-861/2011 (судья Амургушев С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть", г. Горно-Алтайск (ИНН 0411112247, ОГРН 1030400746903), к индивидуальному предпринимателю Джанабилову Амангельди Советовичу, с. Кош-Агач (ИНН 040100376002, ОГРНИП 304040117400013), о взыскании 370 007,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (далее - ООО "Алтайтранснефть", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джанабилову Амангельди Советовичу (далее - Джанабилов А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 335 923,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 084,45 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайтранснефть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается то, что судом не принято во внимание и не отражено в оспариваемом решении наличие на счет-фактуре надписи, выполненной ответчиком собственноручно, о принятии ГСМ; судом не дана оценка свидетельским показаниям водителя Молодых В.Я. и бухгалтера Казанцевой П.В.; обществом дважды заявлялось ходатайство о просмотре видеозаписи, снятой с бортового контролера "АвтоГРАФ", установленного на автомобиль КАМАЗ, который осуществлял доставку бензина до АЗС, судом данные ходатайства неправомерно отклонены; также необоснованно судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии командировочного удостоверения и квитанции ОАО "Гостиница "Горный Алтай" о том, что Джанабилов А.С. с 19.03.2010 по 24.03.2010 проживал в гостинице в г. Горно-Алтайске.

Джанабилов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняет, что подпись на счете-фактуре от 20.03.2010 была сделана по просьбе бухгалтера ОАО "Алтайтранснефть" до получения ГСМ, когда предприниматель находился в командировке в г. Горно-Алтайске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Алтайтранснефть" на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Алтайтранснефть" (поставщик) и Джанабиловым А.С. (покупатель) совершались разовые сделки по поставке ГСМ.

По утверждению ООО "Алтайтранснефть" 20.03.2010 общество произвело в адрес предпринимателя отгрузку бензина Аи-92 в количестве 17 496 литров на сумму 335 923,20 руб. В обоснование представлен счет-фактура от 20.03.2010, в котором, как полагает общество, имеется подпись предпринимателя, подтверждающая получение данного товара.

В связи с тем, что товар по данной сделке не оплачен предпринимателем, ООО "Алтайтранснефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принятия ответчиком товара по товарной накладной от 20.03.2010; доказательств отгрузки истцом товара в деле отсутствуют, прямых доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме в материалы дела не представлено.

Исследовав представленную истцом товарную накладную N 523 от 20.03.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не подтверждает факта поставки ответчику и получения последним товара по причине того, что на ней отсутствует подпись получателя, принявшего товар; счет-фактура N 000523 от 20.03.2010 не относится к документам, который может подтвердить факт поставки.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная N 523 от 20.03.2010, не подписанная со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истцом не доказан факт передачи товара ответчику на сумму 335 923,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии на счете-фактуре надписи, выполненной ответчиком собственноручно, свидетельствующей о получении им товара, подлежит отклонению.

По смыслу статей 168, 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности и не может подтверждать факт поставки товара продавцом покупателю, факт выставления или не выставления счета-фактуры продавцом не связан с возникновением обязательства по оплате полученного товара.

Кроме того, надпись на счете-фактуре: "Принял АИ-92 бензин в количестве 17 496 л. Просим переписать на ООО "Акыл" с проставлением подписи (без ее расшифровки) и даты 23.03.10, в отсутствие подписанной товарной накладной и иных документов с достоверностью подтверждающих факт поставки товара истцом ответчику, не может подтверждать факт получения товара предпринимателем.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что факт поставки товара мог быть подтвержден показаниями бортового контролера "АвтоГРАФ", установленного на автомобиль КАМАЗ, которым поставлялся бензин, однако суд первой инстанции, полагает истец, необоснованно отклонил ходатайство о просмотре данной видеозаписи. Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку показаниями бортового контролера "АвтоГРАФ" не могут являться доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей. Таким доказательством, как правильно указал суд в решении, может являться только документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), что следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, из данных показаний бортового контролера "АвтоГРАФ" невозможно установить, что отгрузка товара произведена именно в адрес ответчика и в том объеме, который указан в счете-фактуре, товарной накладной.

В связи с изложенным, указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Иные представленные истцом в материалы дела доказательства (договор перевозки N 1 от 22.09.2007, путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 20.03.2010, товарно-транспортная накладная от 20.03.2010 (л.д. 71-73) свидетельствуют о перевозке бензина ООО "Алтайтранснефть" индивидуальным предпринимателем Карповым Б. В. и не могут с достоверностью подтверждать факт получения бензина АИ-92 по счету-фактуре от 20.03.2010 и товарной накладной от 20.03.2010 Джанабиловым А.С. Свидетельские показания Молодых В. Е. и Казанцевой П. В., которые были допрошены в суде первой инстанции, также не подтверждают однозначно указанные обстоятельства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный суд первой инстанции предлагал сторонам подписать акт сверки взаимных расчетов в подтверждение имеющейся у ответчика задолженности по оплате товара. Акт сверки по состоянию на 10.10.2011, составленный и подписанный истцом, представлен в материалы дела, однако со стороны ответчика он не подписан (л.д. 86), таким образом, задолженность ответчика перед истцом в заявленной им сумме не подтверждает.

Кроме того, из данного акта следует, что задолженность в сумме 335 923,2 руб. сложилась за период времени с 01.01.2010 по 10.10.2011, то есть за длительный период времени, в то время как указанная же сумма задолженности согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 20.03.2010 и товарной накладной от 20.03.2010 (которая ответчиком не подписана) сложилась по разовой сделке.

Общество в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии командировочного удостоверения и квитанции ОАО "Гостиница "Горный Алтай" подтверждающие факт проживания Джанабилова А.С. с 19.03.2010 по 24.03.2010 в гостинице в г. Горно-Алтайске. Между тем, из материалов дела не следует, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Истцом к апелляционной жалобе приобщена справка от 26.10.2011 N 385. Рассмотрев ходатайство о приобщении данной справки к материалам дела, с учетом позиции представителя ответчика, возражавшего против ее приобщения, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении данного документа к материалам дела: доказательств невозможности представления указанной информации в суд первой инстанции по независящим от истца причинам им не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания для истребования и представления данного доказательства в суд первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. по апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлена расписка Баженовой В.В. о получении от Джанабилова А.С. денежных средств в размере 5000 руб. за участие в процессе в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный документ, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления им отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. заявлено в разумных пределах, документально подтверждено. Указанная сумма подлежит взысканию с общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины - 3200,08 руб. - подлежит возврату ООО "Алтайтранснефть" из федерального бюджета (сумма государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на основании п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2011 по делу N А02-861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" в пользу индивидуального предпринимателя Джанабилова Амангельди Советовича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200,08 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2011 N 330.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина