Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-19556/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-20824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Хрусталевым П.Д., Нартикоевой З.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2014-19.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2014-19.02.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19556/2013) ЗАО "Дорога"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-20824/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича

к ОАО "Кировский завод", Семененко Георгию Петровичу

об обязании представить документы

установил:

закрытое акционерное общество "Дорога", закрытое акционерное общество "Регистроникс", открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", открытое акционерное общество "Полиграфоформление", Родина О.В., Устинов И.В., Яковлев М.Н. (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество) об обязании предоставить документы, признании незаконными действия Общества в лице генерального директора Семененко Г.П. по непредоставлению документов в срок.

Истцы просили обязать ответчика представить копии договоров, заключенных ОАО "Кировский завод" с ООО "Дювернуа Лигал" (ОГРН 1037843053863), с ООО "Дювернуа Лигал СПб" (ОГРН 1089847310365), с Адвокатской консультацией N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов, с Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и партнеры", а также к указанным договорам платежные поручения, счета и счета-фактуры, заявки на оказание услуг по договорам, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), отчеты о выполненных работах, регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по указанным договорам; штатные расписания ДПВ, включая все изменения, дополнения и приложения к ним за период с 01.01.2008 по 01.01.2013, штатные расстановки ДПВ за период с 01.01.2008 по 01.01.2013 без указания ФИО и заработной платы работников ДПВ, но с указанием, занята или вакантна каждая из должностей, все приказы ОАО "Кировский завод" о введении нового штатного расписания либо об изменении штатного расписания ДПВ за период с 01.01.2008 по 01.01.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцы заявили об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать Общество представить:

- все договоры, заключенные ОАО "Кировский завод" с ООО "Дювернуа Лигал", за исключением представленных по актам приема-передачи документов от 15.05.2013 и от 14.06.2013, а также к указанным договорам платежные поручения, счета, заявки, акты приема-передачи, отчеты о выполненных работах, за исключением переданных по акту от 14.06.2013, регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по договорам между ОАО "Кировский завод" и ООО "Дювернуа Лигал";

- все договоры, включая дополнения, изменения и приложения к ним, заключенных ОАО "Кировский завод" с ООО "Дювернуа Лигал СПб", а также к данным договорам платежные поручения, счета и счета-фактуры, заявки на оказание услуг по договорам, акты приема-передачи выполненных работ, отчеты о выполненных работах, регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по договорам между ОАО "Кировский завод" и ООО "Дювернуа Лигал СПб";

- все договоры, включая дополнения, изменения и приложения к ним, заключенных ОАО "Кировский завод" с Адвокатской консультацией N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов, за исключением представленных по акту приема-передачи от 14.06.2013, а также к данным договорам платежные поручения, счета, акты приема-передачи выполненных работ, за исключением представленных по актам от 14.06.2013 и 15.07.2013; регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по договорам между ОАО "Кировский завод" и Адвокатской консультацией N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов;

- все договоры, включая дополнения, изменения и приложения к ним, заключенных ОАО "Кировский завод" с Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и партнеры", за исключением представленных по актам приема-передачи от 15.05.2013 и от 14.06.2013, а также к данным договорам платежные поручения, счета, акты приема-передачи выполненных работ, отчеты о выполненных работах, за исключением представленных по актам от 15.05.2013 и от 14.06.2013; регистры бухгалтерского учета, в которых отражены хозяйственные операции по договорам между ОАО "Кировский завод" и Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и партнеры";

- штатные расписания дирекции по правовым вопросам ОАО "Кировский завод" за период с 01.01.2008 по 01.01.2013, за исключением представленных по актам приема-передачи документов от 14.06.2013 и от 15.07.2013, а также к штатным расписаниям штатные расстановки дирекции по правовым вопросам Общества за период с 01.01.2008 по 01.01.2013, без указания фамилий и заработной платы работников, но с указанием занята или вакантна каждая из должностей, а также все приказы Общества о введении нового штатного расписания либо об изменении штатного расписания директора по правовым вопросам Общества за период с 01.01.208 по 01.01.2013, за исключением представленных по акту приема-передачи документов от 14.06.2013.

Истцы настаивали на удовлетворении требования о признании действий Общества в лице генерального директора Семененко Г.П. по не предоставлению в установленный законом срок документов бухгалтерского и кадрового учета по запросу акционеров от 12.03.2013 незаконными.

Семененко Г.П. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы заявили ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей главного бухгалтера Общества Клиндух Г.В. и начальника отдела корпоративных отношений Общества Дерябина С.А. В обоснование ходатайства истцы пояснили, что истребуемые документы частично представлены, при этом регистры бухгалтерского учета не отвечают требованиям о бухгалтерском учете, не подписаны лицом, ведущим такой регистр.

Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Решением от 24.07.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ЗАО "Дорога" в апелляционном порядке.

В жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, представленными ответчиком, с 2008 по 28.02.2013 оборот составил 4 800 000 руб. оплаченных услуг 5 100 000 руб. предоставленных услуг, то есть данные в соответствии с документами названными ответчиком регистрами бухгалтерского учета не совпадают с фактически представленными документами. В отношении ООО "Дювернуа Лигал" истец ссылается на то, что поскольку в Соглашениях в п. 1.2 не указывается какая конкретно юридическая услуга должна быть оказана, то, по его мнению, подразумевается, что на указание услуги должна быть заявка. В Соглашении о консалтинговых услугах N 278 - ДЛ/2009 /90009-7471 от 04.05.2009, Соглашении о консалтинговых услугах N 282 - ДЛ/2009 от 04.05.2009 отсутствует пункт о предоставлении Исполнителем Отчета, однако предмет Соглашения (п. 1.2) предполагает предоставление письменного Отчета. В соответствии с п. 5.1.5 Соглашения о консалтинговых услугах N 286-ДЛ /90009-7487 от 01.06.2009 Исполнитель одновременно с Актом об оказанных услугах обязан предоставить письменный отчет с приложением необходимых документов. В 2010 году оплата юридических услуг производилась на основании выставленного счета без заключения простого письменного договора. Оформлялся двухсторонний Акт об объеме и стоимости оказанных услуг, который подтверждал факт о предоставлении данной услуги, следовательно Исполнитель одновременно с Актом об оказанных услугах должен был предоставить письменный отчет с приложением необходимых документов. Следовательно, для постановки задачи ООО Дювернуа Лигал" должно было получить заявку в ином случае оно не могло предоставлять услуги, т.к. они не были зафиксированы. Ввиду изложенного, истец полагает, что ООО Дювернуа Лигал СПб" запрос не исполнен, допустимых, а доказательств отсутствия документов по указанной компании не представлено. Истец также указывает на то, что ответчиком не представлены штатные расстановки. При этом, истец ссылается на на п.74 Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" и считает, что таковые документы в Обществе имеются, т.к. они должны храниться 75 лет. По мнению подателя жалобы, все представленные регистры бухгалтерского не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы, которые Кировский завод назвал регистрами бухгалтерского учета, таковыми не являются ввиду того, что в них отсутствуют подписи лиц их составивших. Помимо этого в представленных "регистрах бухгалтерского учета" отсутствует двойная запись по счетам бухгалтерского учета. Истец указывает, что соответствие (качество) иных представленных документов истцами не проверялось, т.к. именно регистры бухгалтерского учета позволяют проверить всю полноту представления истребованных документов. Именно с этим был связан запрос, чтобы у акционеров, подписавших запрос, была возможность проверить, все ли документы представлены и при необходимости обратиться в суд для восстановления нарушенных прав на информацию.

В жалобе ЗАО "Дорога" также ссылается на то, что главный бухгалтер ОАО "Кировский завод" Клиндух Г.В. могла сообщить информацию относительности количества и качества представленных документов, в т.ч. относительно регистров бухгалтерского учета, а начальник отдела корпоративных отношений Дерябин С.А. мог сообщить информацию от кого он получил сведения о том, что документы представлены в полном объеме, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Податель жалобы также настаивает на утверждении о незаконности действий Кировского завода в лице его генерального директора, ссылаясь, в том числе, на тот факт, что согласно письму Кировского завода от 15.04.2013, документы были готовы к выдаче в полном объеме, однако 15.05.2013 документы были выданы не все. Указанное, по мнению ЗАО "Дорога", свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кировского завода в лице Семененко Г.П., поскольку письмо является ложным утверждением. ЗАО "Дорога" также ссылается на судебные акты, которыми установлен факт того, что Кировский завод в лице своего генерального директора систематически не исполняет запросы своих акционеров о представлении документов в разумные сроки, представляет истребованные документы не в полном объеме.

От ОАО "Кировский завод" и Семенко Г.П. поступили отзывы на жалобу, в котором ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей главного бухгалтера ОАО "Кировский завод" Клиндух Г.В. и начальника отдела корпоративных отношений ОАО "Кировский завод" Дерябина С.А.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены главный бухгалтер ОАО "Кировский завод" Клиндух Г.В. и начальник отдела корпоративных отношений ОАО "Кировский завод" Дерябина С.А. (протоколы судебных заседаний от 11.12.2013, 13.02.2014-19.02.2014)

В настоящем судебном заседании ЗАО "Регистроникс" было заявлено ходатайство о приобщении экспертного заключения, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.03.2013 истцы направили в адрес ОАО "Кировский завод" запрос о предоставлении документов бухгалтерского и кадрового учета.

15.03.2013 запрос поступил в Общества.

22.03.2013 ОАО "Кировский завод" указало акционерам на нарушение ими требований законодательства, а именно, непредставление надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего принадлежность акций.

01.04.2013 истцы направили в адрес Общества оригиналы выписок по счету депо (поступили 09.04.2013, 10.04.2013).

15.04.2013 Общество сообщило акционерам об изготовлении копий документов, а также о необходимости согласовать дату и время выдачи документов по телефону.

12.04.2013 акционеры обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не представляет акционерам истребуемые документы, чем нарушает права и законные интересы истцов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обосновали и не представили доказательств того, что в Обществе имеются и должны храниться истребуемые документы. Правильность составления представленных Обществом Акционерам документов и достоверность содержащихся в них сведений не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего иска, может быть установлена при проведении аудиторской проверки, проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, осуществляемой ревизионной комиссией. В силу положений статей 85, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" аудитор и ревизионная комиссия избираются общим собранием акционеров. Требование о признании незаконными действия Общества в лице генерального директора Семененко Г.П. по не предоставлению документов в срок удовлетворению не подлежит, поскольку на дату обращения истцами в суд срок исполнения требований Акционеров не наступил, а на дату принятия решения все документы истцам представлены. Кроме того, судом учтен факт наличия большого объема затребованной истцами и переданной ответчиком документации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, при этом общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Из объяснений истцов следует, что 15.05.2013 и 14.06.2013 Общество представило акционерам часть документов по запросу, что подтверждено актами приема-передачи, при этом, истцы не согласны с оформлением ряда представленных документов, считают, что данные, содержащиеся в документах не отвечают требованиям законодательства, а данные, содержащиеся в бухгалтерских регистрах, не совпадают с фактически представленными документами.

Из пояснений ответчика следует, что ими представлены письменные пояснения, где указали, что все имеющиеся у Общества документы, истребованные истцами, переданы им по актам от 15.05.2013, 14.06.2013, 15.07.2013, иных документов, которые просят истребовать истцы в настоящем деле, у Общества не имеется.

Письмом от 15.07.2013 начальник отдела корпоративных отношений Дерябин С.А. сообщил акционерам о том, что иные истребуемые документы в Обществе отсутствуют, поскольку такие документы либо не составлялись Обществом, либо переданы иным лицам (заявки) и хранение таких документов в Обществе не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцы не обосновали и не представили доказательства того, что в Обществе имеются и должны храниться такие документы.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "Кировский завод" Клиндух Г.В. сообщила, что положением об учетной политике ОАО "Кировский завод" не предусмотрены регистры бухгалтерского учета в отношении документов, на которые ссылается податель жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II названного закона.

Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества (пункт 3 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 87 Закона по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, одним из требований, содержащихся в статьи 87 Закона, является необходимость отражения в заключении информации о нарушениях действующего законодательства. Причем в этих случаях должны быть указаны сведения не только о допущенных нарушениях, касающихся порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, но и о других нарушениях правовых актов при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что правильность составления представленных Обществом акционерам документов и достоверность содержащихся в них сведений не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего иска, может быть установлена при проведении аудиторской проверки, проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, осуществляемой ревизионной комиссией.

Требования истцов о признании незаконными действий Общества в лице генерального директора Семененко Г.П. по не предоставлению в установленный законом срок документов бухгалтерского и кадрового учета по запросу акционеров от 12.03.2013 необоснованы, поскольку обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является именно общество, а не его генеральный директор.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органа юридического лица, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

При этом неразумные и недобросовестные действия единоличного исполнительного органа юридического лица в силу пункта 3 названной статьи Кодекса могут являться основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в случае, если указанные действия повлекли негативные последствия для этого юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Между тем, по настоящему делу таких требований не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-20824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева