Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-1865/11

г. Томск

1 апреля 2011 г.

Дело N А27-14214/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.,с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Гусева А.О. - доверенность от 07.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 10) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2011 по делу N А27-14214/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова А.С. (ОГРН 309422021500012, ИНН 422005916884)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 10)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Сергеевич (далее - ИП Морозов А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) от 01.09.2010 N 4413 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, взыскании уплаченной пошлины в сумме 2000 руб. и судебных расходов в сумме 10000 руб.

Решением от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- заключение трудового договора с Макрушиной О.П. непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам является экономически необоснованным и направленным на умышленное создание условий для получения пособия по беременности и родам;

- не соответствует действительности вывод суда о наличии процедурных нарушений при вынесении решения;

- решение фонда неправомерно признано недействительным полностью;

- основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ИП Морозова А.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в апреле 2010 года предприниматель обратился в Фонд за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам в сумме 29257 руб. 20 коп. и на выплату единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 12986 руб. 82 коп. с приложением необходимых документов.

04.08.2010 должностными лицами Фонда была проведена камеральная проверка при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки 04.08.2010 составлен Акт проверки N 4413, в соответствии с которым лицом, проводившим проверку - главным специалистом Фонда Хабаровой Л.Т., было предложено выделить (возместить) предпринимателю Морозову А.С. сумму на финансирование единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 12986 руб. 82 коп.

01.09.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается Протоколом о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя, и в этот же день 01.09.2010 Фондом было вынесено Решение N 4413 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с пунктом 1 которого предпринимателю были выделены средства на возмещение расходов, произведенных на выплату единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 12986 руб. 82 коп. и одновременно пунктом 2 отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам в сумме 29257 руб. 20 коп. по мотиву умышленного создания предпринимателем условий для получения пособия по беременности родам за счет средств Фонда.

Не согласившись с данным решением, ИП Морозов А.С. обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам.

В силу статьи 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 названной статьи Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил, следовательно, в данном случае на Фонде социального страхования лежит бремя доказывания того, что Общество выплатило работнику пособие по беременности и родам в нарушение действующего законодательства.

Не оспаривая наличие между Макрушиной О.П. и предпринимателем трудового договора, не отрицая факт наступления страхового случая, Фонд социального страхования указывает на умышленное создание условий для получения пособия по беременности и родам, при этом отмечает, что Макрушина О.П. принята на работу за месяц до наступления страхового случая, на должность, требующую специального образования и опыта работы, которые у Макрушиной О.П. отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию. Факт наличия трудовых отношений и наступления страхового случая документально подтвержден, оплата пособия в заявленном размере предпринимателем произведена.

Страхователем соблюдены все необходимые условия для возмещения расходов на выплату страхового обеспечения, Фондом социального страхования не представлено доказательств фактического не осуществления трудовых функций Макрушиной О.П.

Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения Фонда социального страхования в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам в сумме 29257 руб. 20 коп., является законным и отмене не подлежит.

Доводы Фонда социального страхования в указанной части направлены на переоценку правомерной позиции суда первой инстанции и не могут быть приняты обоснованными.

В решении суд первой инстанции указал, что в Протоколе рассмотрения материалов камеральной проверки от 01.09.2010 отсутствует подпись предпринимателя и Фондом не представлены доказательства уведомления предпринимателя о рассмотрении результатов проверки, что является процедурным нарушением при принятии оспариваемого Решения Фонда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как из протокола рассмотрения материалов камеральной проверки от 01.09.2010 следует, что материалы рассмотрены в присутствии предпринимателя. Данный факт подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами камеральной проверки. В решении N 4443 от 01.09.2010 г., протоколе рассмотрения материалов проверки от 01.09.2010 г., уведомление об участии в рассмотрении материалов камеральной проверки имеются подписи ИП Морозова А.С.

Однако необоснованность вывода суда относительно процедуры рассмотрения материалов проверки не повлияло на принятие законного решения в указанной выше части.

Решением от 27.01.2010 суд первой инстанции признал незаконным решение Фонда социального страхования от 01.09.2010 N 4413 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в полном объеме.

Вместе с тем пунктом первым решения от 01.09.2010 N 4413 предпринимателю выделены средства на возмещение расходов произведенных на выплату единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 12986 руб. 82 коп.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что фактически решение в данной части предпринимателем не оспаривалось, а факт признания его незаконным нарушает права страхователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Что касается решения суда первой инстанции в части взыскания с Фонда социального страхования расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы должны быть документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель представил договор от 24.08.2010 N 16 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Ютус", приходно-кассовый ордер от 24.08.2010 N 34, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24.08.2010. В судебных заседаниях интересы предпринимателя представлял Печенкин Н.С. сотрудник ООО "ЮТУС" непосредственно. С отзывом на апелляционную жалобы ИП Морозов представил трудовой договор от 01.12.2011 г., заключённый между ООО "Ютус" и Печенкиным Н.С.

Учитывая представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о документальном подтверждении связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. Соответственно выводы суда первой инстанции о взыскании с Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 10) являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2011 г. по делу N А27-14214/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 10) от 01.09.2010 N 4413 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения признать незаконным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам в сумме 29257 руб. 20 коп.

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя Морозова Александра Сергеевича и рассмотреть повторно вопрос о возмещении Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) средств индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Сергеевичу на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам в сумме 29257 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов