Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-455/14

г. Томск

3 марта 2014 г.

Дело N А27-4256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Красулина А.Б. - доверенность от 27.01.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Билд Инвестментс Групп" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 по делу N А27-4256/2013 (судья В. В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (ОГРН 1024201979592, ИНН 4229004316) к акционерному обществу "Билд Инвестментс Групп" (РНН 620200224084) о взыскании 1 541 015,70 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с акционерного общества "Билд Инвестментс Групп" (далее - ответчик) 1 541 015,70 евро, из которых 1 000 000 евро основного долга, 541 015,70 евро процентов.

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение судом дела в его отсутствие; не извещение о времени и месте судебного разбирательства; передача истцом денежных средств ответчику имела инвестиционный характер.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 08/5-57, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить займодавцу проценты на сумму займа в порядке и в размере, установленном договором. Денежные обязательства, выраженные в иностранной валюте в настоящем договоре, подлежат оплате в рублях, в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Платежным поручением N 230 от 02.04.2008 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 евро.

Поскольку ответчиком сумма займа, а также начисленные на нее проценты не уплачены, ООО "Топкинский цемент" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.1 договора займа N 08/5-57 от 25.03.2008 установлено, что займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить займодавцу проценты на сумму займа в порядке и в размере, установленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение договора займа N 08/5-57 от 25.03.2008 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 36 985 100 рублей, что составляет эквивалент 1 000 000 евро на день перечисления.

Данное обстоятельство фактически ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление указанных денежных средств носило инвестиционный характер, не основаны на доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Условия договора займа N 08/5-57 от 25.03.2008 не содержат каких-либо указаний на инвестиционный характер передачи денежных средств.

Более того, пунктом 1.3 договора займа N 08/5-57 от 25.03.2008 установлено, что заем не является целевым.

Доказательств наличия между ООО "Топкинский цемент" и АО "Билд Инвестментс Групп" инвестиционных отношений ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа N 08/5-57 от 25.03.2008 заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и уплатить начисленные проценты единовременным платежом в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения займа. Датой возврата займа (части займа) и процентов по нему является дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.03.2008, N 2 от 20.08.2008, N 3 от 29.09.2008, N 4 от 29.06.2009, N 5 от 29.08.2009, N 6 от 01.03.2010, N 7 от 31.05.2010, N 8 от 31.08.2010, N 9 от 24.12.2010, N 10 от 31.03.2011, N 11 от 30.06.2011, N 12 от 25.08.2011, N 13 от 30.11.2011, N 14 от 31.03.2012, N 15 от 30.06.2012, N 16 от 30.09.2012, N 17 от 31.12.2012, которыми неоднократно изменялся срок возврата суммы займа.

Срок возврата суммы займа установлен 31.03.2013.

В нарушение условий договора займа N 08/5-57 от 25.03.2008 ответчик не возвратил сумму займа.

Задолженность ответчика составляет 1 000 000 евро.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма основного долга.

Пунктом 1.2 договора займа N 08/5-57 от 25.03.2008 установлено, что на сумму займа до дня фактического возврата займа включительно начисляются проценты в размере 10,25% годовых.

Дополнительными соглашениями N 2 от 20.08.2008, N 15 от 30.06.2012 размер процентов устанавливался 13% и 0,1% соответственно.

С учетом размера займа, ставок процента по займу истцом за период с 03.04.2008 по 31.03.2013 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 541 015,70 евро.

Указанный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик размер начисленных процентов не оспаривает.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Топкинский цемент" в части взыскания процентов в размере 541 015,70 евро обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение судом дела в его отсутствие при неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2013, направленное в установленном порядке, получено представителем ответчика 01.07.2013, что подтверждается международным уведомлением о получении.

Указанный порядок уведомления соответствует соглашению о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение), согласно которому не установлено специальных сроков для направления судебных извещений и не предусмотрен особый порядок их направления.

Кроме того, в результате исполнения государственным учреждением "Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарат Верховного Суда Республики Казахстан)" поручения Арбитражного суда Кемеровской области о вручении судебных документов определение суда от 15.05.2013 получено представителем ответчика по доверенности от 04.08.2013 Нургожиным Ж. Ж. нарочно 27.08.2013 по адресу: г. Астана, Абая, 36.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик проинформирован о дате и месте судебного заседания и располагал достаточным временем для подготовки к этому заседанию и прибытию в суд.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено.

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ответчиком не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

АО "Билд Инвестментс Групп" не обосновало, каким образом рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика ущемило его права по представлению своих возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не приведено обоснованных возражений, а также каких-либо доказательств относительно исковых требований, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 по делу N А27-4256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Билд Инвестментс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева