Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-16256/13

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А24-2872/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипропроект-Авиа",

апелляционное производство N 05АП-16256/2013

на решение от 12.11.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-2872/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипропроект-Авиа" (ИНН 5009080761, ОГРН 1115009004560)

о взыскании штрафа по государственному контракту N 11/12-ГК от 27.06.2012 в размере 127 400 руб.,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Камчатского края (далее - Министерство, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 35) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипропроект-Авиа" (далее - ООО "Гипропроект-Авиа", место нахождения: 142000, Московская область, г.Домодедово, Северный микрорайон, Каширское шоссе, д. 7) с требованием о взыскании 127 400 руб. штрафа по государственному контракту от 27.06.2012 N 11/12-ГК.

Решением суда от 12.11.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, поскольку истцом не утверждены изменения задания на проектирование и не представлены исходные данные. Сослался на ст. 406 ГК РФ. Спорный контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 Министерство (заказчик) и ООО "Гипропроект-Авиа" (подрядчик) на основании протокола от 13.06.2012 N 0138200001812000004-3 заключили государственный контракт на выполнение работ по проектированию объекта "Строительство сельских комплексов "Школа - детский сад" (типовые проекты) на 132 ученических и 60 дошкольных мест" N 11/12-ГК, предметом которого является выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение 1) работ по проектированию объекта "Строительство сельских комплексов "Школа - детский сад" (типовые проекты) на 132 ученических и 60 дошкольных мест" (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок окончания выполнения работ установлен в пункте 1.5 контракта - 5 месяцев со дня подписания государственного контракта.

В календарном плане (приложение N 3 к контракту) стороны установили сроки выполнения работ с июня 2012 года по ноябрь 2012 года.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 820 000 руб., с учетом НДС.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 7 % от цены контракта.

Поскольку обязательства по выполнению работ по государственному контакту от 27.06.2012 N 11/12 ГК ответчиком не были исполнены, 28.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении указанного контракта.

Как следует из искового заявления, претензией от 24.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по названному государственному контракту, предусмотренного пунктом 5.1 контракта.

В связи с тем, что требование истца об оплате штрафа было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 7 % от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту от 27.06.2012 N 11/12-ГК в согласованный сторонами срок. Более того, Соглашением сторон от 28.12.2012 государственный контракт от 27.06.2012 N 11/12-ГК расторгнут.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по контракту является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям контракта с учетом положений п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении им обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обосновывая отсутствие своей вины в расторжении контракта N 0138200001812000004-3, ответчик ссылается на неутверждение истцом задания на проектирование, которое бы соответствовало требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение условий контракта, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Соответствующие нормы закона ответчиком не приведены.

Таким образом, судом первой инстанции установлена недоказанность ответчиком факта возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта, а также не установлено наличие обстоятельств, позволяющих изменить существенные условия контракта N 0138200001812000004-3.

Просрочка кредитора в рассматриваемом случае с учетом получения ответчиком технического задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту, судом не установлена, в связи с чем ссылки на ст. 406 ГК РФ отклоняются. Доказательства непредоставления ответчику необходимых для выполнения контракта документов в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства самой необходимости в предоставлении каких-либо дополнительных документов.

Доводы ответчика о недостатках в проектных документах, которые в последующем могли бы повлиять на госэкспертизу, также носят предположительный характер.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2013 по делу N А24-2872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко