Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-503/14

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А35-5288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс": Кукол В.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2013;

от закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод": Вирясов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2012 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс", (ОГРН 1057746167522, ИНН 7709591557), на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 06.12.2013 года по делу N А35-5288/2013 (судья Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс", (ОГРН 1057746167522, ИНН 7709591557), к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод", (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686), о взыскании убытков в сумме 853 105 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 062 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротранс" (далее по тексту - ООО "Ферротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее по тексту - ЗАО "ЖВЗ", ответчик) убытков в виде расходов на устранение недостатков деповского ремонта в сумме 853 105 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 062 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 06.12.2013 года по делу N А35-5288/2013 исковые требования ООО "Ферротранс" удовлетворены частично. С ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" в пользу ООО "Ферротранс" взысканы денежные средства в сумме 52 081 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 224 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ферротранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договоры от 01.01.2008 N РВ 1/01/08, от 01.05.2009 N 224-09, от 01.01.2011 N 10-11 являются договорами подряда, в виду чего, возникшие в рамках их исполнения правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По рассматриваемым убыткам необходимо применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не предусмотрено. Возникшие убытки являются расходами, понесенными истцом при оплате повторного ремонта вагонов ввиду некачественного выполнения ответчиком в 2008 - 2009 годах работ по ремонту вагонов. По вагону N52234770 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика без указания на конкретные выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представитель ООО "Ферротранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2014 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя ООО "Ферротранс" и представителя ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ферротранс", расположенное по адресу: 307170, Курская Область, Железногорск Город, Ленина Улица, 25, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2005 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, ИНН 7709591557, ОГРН 1057746167522.

Закрытое акционерное общество "Железногорский вагоноремонтный завод", расположенное по адресу: 307170, Курская обл, Железногорский р-н, Железногорск г, Промплощадка-2 ул, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2002 МРИ МНС России N 3 по Курской области, ИНН 4633000686, ОГРН 1024601213284.

01.01.2008 между закрытым акционерным обществом "Железногорский вагоноремонтный завод" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс" (ООО "МИТ", Заказчик) был заключен договор N РВ 1/01/08 (Договор 1).

По условиям пункта 1.1. указанного договора ЗАО "Железногорский ВРЗ" приняло на себя обязательство по заявке Заказчика выполнить плановый (деповской и капитальный) ремонт 4-х осных полувагонов, окатышевозов, думпкаров, цементовозов и платформ (далее по тексту - вагонов) собственности Заказчика и арендованных им (далее по тексту - собственности Заказчика) в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм N ЦВ-627 от 31.12.1998 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колен 1520 мм NЦВ-587 от 21.08.1998.

Пунктом 6.1. договора 1 установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2 договора 1, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее -дефекты), грузовые вагоны направляются на Завод Исполнителя для устранения выявленных дефектов за счет Исполнителя.

Согласно п. 6.3 договора, в случае невозможности устранения дефектов на Заводе Исполнителя Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом затраты Заказчика на устранение дефекта в течение гарантийного срока возмещаются Исполнителем на основании документов, подтверждающих расходы Заказчика.

Пунктом 6.4 договора 1 установлено, что расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, за исключением неисправностей. поверхностей катания колёсных пар, в течение гарантийного срока предъявляются ремонтной организации, производившей деповской, капитальный ремонты, с предоставлением документов (ВУ-22, ВУ-23-М, ВУ-36-М. ВУ-41-М) для возмещения путём зачисления в счёт выполнения работ по ремонту грузовых вагонов Заказчика.

01.05.2009 между закрытым акционерным обществом "Железногорский вагоноремонтный завод" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс" (Заказчик) был заключен договор N 224-09 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (Договор 2).

По условиям пункта 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту вагонов, деповскому ремонту вагонов, ремонту колесных пар, услуги по подаче-уборке вагонов собственности Заказчика по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Пунктом 5.2 договора 2 установлено, что гарантийный срок и ответственность Исполнителя на выполненные плановые виды ремонта грузовых вагонов Заказчика устанавливается согласно требованиям Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", положениями, телеграфными указаниями и распоряжениями ОАО "РЖД", а также прочими государственными нормативно-техническими документами в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 5.3 договора 2 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов из-за технологических неисправностей, Заказчик обязан телеграфом известить об этом Подрядчика с вывозом представителя Подрядчика для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов.

Представитель Подрядчика должен быть направлен по вызову Заказчика не позднее 5-ти дней с момента получения вызова.

В соответствии с п. 5.4 договора 2, наличие и причины возникновения дефектов в период действия гарантийного срока фиксируется в двустороннем акте, составленном уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика и акте-рекламации ВУ-41-М, В случае неприбытия представителя Подрядчика в указанный телеграмме срок, Заказчик самостоятельно составляет акт об обнаруженных дефектах с указанием наименований и характера дефектов и акт-рекламацию ВУ-41-М, которые будет являться основанием для производства Подрядчиком гарантийного ремонта. Срок устранения Подрядчиком выявленных дефектов не должен превышать 15 календарных дней с момента подписания акта. При необходимости грузовые вагоны могут быть направлены на повторный (гарантийный) ремонт на территорию Подрядчика. В случае невозможности пересылки, ремонт по согласованию с Подрядчиком производится в ближайшем депо ОАО "РЖД" за счет Подрядчика.

Согласно п. 5.5 договора 2, Подрядчик несет все расходы, возникающие при производстве гарантийного ремонта по устранению технологических неисправностей, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со статьями 397, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по ремонту грузовых вагонов и оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта возмещаются Подрядчиком в течение 5 (пять) банковских дней с даты получения Заказчиком, по средствам факсимильной связи счета, счета-фактуры, отчета о затратах и подтверждающих документов, с последующим предоставлением оригиналов. Подрядчик несет расходы только при безусловном соблюдении регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД".

01.01.2011 между закрытым акционерным обществом "Железногорский вагоноремонтный завод" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс" (Заказчик) был заключен договор N 10-11 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (Договор 3).

По условиям пункта 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту вагонов, деповскому ремонту вагонов по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1 к настоящему Договору), ремонту колесных пар, оказывать услуги по подаче-уборке вагонов собственности Заказчика, хранению металлолома образовавшегося в процессе ремонта вагонов Заказчика.

Пунктом 5.1 договора 3 установлено, что Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Срок гарантийной ответственности предприятия Подрядчика исчисляется с момента оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка, а также на установленные новые узлы и детали, ответственность за которые несет завод -изготовитель.

Согласно п. 5.2 договора 3 во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно классификатору "Основных неисправностей вагонов", применяемого в ОАО "РЖД" действия Сторон определяются "Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД"", утвержденного распоряжением N 733р от 17.04.2006.

Пунктом 5.3 договора 3 установлено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны ремонтируются по месту отцепки либо в ближайшем ремонтном Предприятии, выполняющем техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с п. 5.4 договора 3 гарантийный срок на работы по полной ревизии буксовых узлов колесных пар, проведенные на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов (ГОСТ 4835-2006 "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм"), либо сроком на 5 лет, начиная с момента проведения полной ревизии согласно клеймам на колесных парах.

Согласно п. 5.5 договора 3, работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

По условиям п. 5.6 договора 3 расходы, понесённые Заказчиком за текущий ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и расходы по оплате ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно, Заказчик предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. настоящего Договора кроме расходов за простой вагонов в текущем ремонте по причине задержки Заказчиком оплаты текущего ремонта.

Положениями п. 5.7 договора 3 установлено, что Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий следующих документов, заверенных печатью Заказчика: уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М); дефектной ведомости (формы ВУ-22-М); уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М); акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с необходимыми приложениями; счета-фактуры и акта выполненных работ ремонтного предприятия; платежного поручения, подтверждающего оплату за выполненные работы и при необходимости копии ж.д. накладных.

23 июля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2124633015417 о внесении изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс" (ООО "МИТ") в связи с изменением наименования. С 23 июля 2012 года полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью "Ферротранс"; сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО "Ферротранс".

Во исполнение условий указанных договоров ответчиком для истца в период был произведен капитальный и деповской ремонт вагонов истца.

Впоследствии в период с марта 2010 года по март 2012 года в связи с обнаруженными технологическими неисправностями, вагонными ремонтными и эксплуатационными депо - структурными подразделениями ОАО "РЖД" вагоны N N 534345593, 55108534, 56274202, 56355613, 56622400, 56932387, 56140916, 56032527, 55087456, 56302425, 52714342, 53559910, 56060544, 56622160, 52175882, 56099240, 56313877, 56081789, 55097331, 56950157, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623, 55097794, 56334717, 52235439, 56305832, 53538161, 56946387, 53468609, 56819857, 52712817, 56780372, 53559738, 56274137, 53137386, 53596680, 56719719, 53481388, 52714649, 56368731, 56075229, 56303423, 53434536, 53455655, 53537106, 56384761, 56161581, 56665755, 56033236, 53550869, 53608907, 52724184, 52734332, 56086580, 56429442, 53436093, 52234770, 56270242, 56264013, принадлежащие истцу и отремонтированные ранее ответчиком в соответствии с вышеуказанными Договорами в целях безопасности движения железнодорожного транспорта, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается уведомлениями ОАО "РЖД" по форме ВУ-23-М или ВУ-23Мвц.

Указанные вагоны были отцеплены по причине обнаружения структурными подразделениями ОАО "РЖД" неисправностей, вызванных технологическими причинами, связанными с качеством выполненного деповского ремонта (не связанными с естественным износом или нарушениями условий и правил эксплуатации), а именно:

грение буксы (150); - сдвиг буксы (151);

трещины или излом боковины (рамы) (205);

трещина или излом надрессорной балки (217);

неисправность тормозного цилиндра (404);

неисправность тройника (410);

обрыв или излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (441);

неисправность запора люка (540).

Перечень и коды указанных неисправностей грузовых вагонов, вызванных технологическими причинами содержится в Приложении N 6 к Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N733р и действовавшему до 01.07.2011 и в Приложении N 2 (Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причине их неисправности) к Временному Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД".

Неисправности грузовых вагонов, послужившие причиной их отцепки ОАО "РЖД" в текущий ремонт, были устранены силами вагонных ремонтных и эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в целях безопасности движения железнодорожного транспорта, что подтверждается соответствующими уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36-М и Актами выполненных работ.

Выполненные вагонными ремонтными и эксплуатационными депо ОАО "РЖД" работы по текущему отцепочному ремонту, связанные с устранением технологических неисправностей грузовых вагонов, виновником которых признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтрый завод", были полностью оплачены истцом на основании соответствующих калькуляций и счетов-фактур, представленных Обществу соответствующими вагонными депо ОАО "РЖД".

Сумма понесенных истцом расходов, выразившаяся в оплате стоимости ремонта, произведенного вагонными ремонтными депо - структурными подразделениями ОАО "РЖД", вагонов N N 534345593, 55108534, 56274202, 56355613, 56622400, 56932387, 56140916, 56032527, 55087456, 56302425, 52714342, 53559910, 56060544, 56622160, 52175882, 56099240, 56313877, 56081789, 55097331, 56950157, 53476248,56634785,56261886,55067623, 55097794, 56334717, 52235439, 56305832, 53538161, 56946387, 53468609, 56819857, 52712817, 56780372, 53559738, 56274137, 53137386, 53596680, 56719719, 53481388, 52714649, 56368731,56075229,56303423, 53434536, 53455655, 53537106, 56384761, 56161581, 56665755, 56033236, 53550869,53608907,52724184, 52734332, 56086580, 56429442, 53436093, 52234770, 56270242, 56264013, без учета налога на добавленную стоимость (18%), предусмотренного законодательством Российской Федерации, составила - 853 105 (Восемьсот пятьдесят три тысячи сто пять) рублей 87 копеек, что подтверждаются уведомлениями на ремонт каждого вагона (форма ВУ-23-М), актами-рекламациями (форма ВУ-41-М), расчетно-дефектными ведомостями, калькуляциями, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36-М), счетами- фактурами и платежными поручениями.

Ответчик в письмах N N 364 от 13.07.2012 (ответ на претензии 33-07/878, 33-07/886, 33-07/895, 33-07/896), 490 от 18.11.2011 (ответ на претензии NN 33-07/1666, 33-07/1672, 33-07/1680, 33-07/1707), 531 от 05.12.2011 (ответ на претензию N33-07/1733), 532 от 05.12.2011 (ответ на претензию N 33-07/1666), 589 от 27.12.2011 (ответ на претензию N 33-07/1819), 590 от 27.12.2011 (ответ на претензию N 33-07/1666), направленных в адрес истца, отказался в добровольном порядке удовлетворять заявленные требования, сославшись на следующие аргументы:

1. В соответствии с требованием пункта 6.4 раздела "Гарантийные обязательства" договора от 01.01.2008 N РВ 1/01/08 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов в течении гарантийного срока, предъявляются ремонтной организации с предоставлением документов ВУ-22, ВУ-23-М, ВУ-36-М, ВУ-41-М, а не ксерокопий;

2. Возмещение ущерба происходит путем зачисления в счет выполнения работ по ремонту грузовых вагонов Заказчика, а не прямым перечислением, как было указано в претензиях;

3. В соответствии с требованием пункта 5.3. раздела "Гарантийный срок" договора N 224-09 от 01.05.2009 при обнаружении дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов из-за технологических неисправностей, Заказчик обязан телеграфом известить об этом Подрядчика с вызовом представителя Подрядчика для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов, что не было сделано;

4. В соответствии с требованиями п. 5.4 раздела "Гарантийный срок" договора N 224-09 от 01.05.2009 основанием для производства гарантийного ремонта является акт-рекламация ВУ-41-М, составленная Подрядчиком и Заказчиком, а не ксерокопии актов-рекламаций, составленных третьим юридическим лицом и направленных в адрес ответчика;

5.Согласно требованиям договора N 224-09 от 01.05.2009, ремонт должен был производиться в ближайшем ремонтном депо ОАО "РЖД" по согласованию с Подрядчиком.

На претензию истца N 33-07 442 от 11.04.2011 писем от ответчика не поступало.

Считая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов в сумме 853 105 руб. 87 коп., понесенных Заказчиком за текущий ремонт вагонов, отцепленных для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течении гарантийного срока, убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 52 081 руб. 95 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротранс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" убытков в виде расходов на устранение недостатков деповского ремонта в сумме 853 105 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 062 руб. 12 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договорам от 01.01.2008 N РВ 1/01/08, от 01.05.2009 N 224-09, от 01.01.2011 N 10-11 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

На основании договоров от 01.01.2008 N РВ 1/01/08, от 01.05.2009 N 224-09, от 01.01.2011 N 10-11 ответчиком был произведен капитальный и деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов NN 534345593, 55108534, 56274202, 56355613, 56622400, 56932387, 56140916, 56032527, 55087456, 56302425, 52714342, 53559910, 56060544, 56622160, 52175882, 56099240, 56313877, 56081789, 55097331, 56950157, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623, 55097794, 56334717, 52235439, 56305832, 53538161, 56946387, 53468609, 56819857, 52712817, 56780372, 53559738, 56274137, 53137386, 53596680, 56719719, 53481388, 52714649, 56368731, 56075229, 56303423, 53434536, 53455655, 53537106, 56384761, 56161581, 56665755, 56033236, 53550869, 53608907, 52724184, 52734332, 56086580, 56429442, 53436093, 52234770, 56270242, 56264013. Впоследствии, в отношении каждого вагона был произведен текущий отцепочный ремонт дефектов, возникших, как указывает истец, по вине ответчика, как исполнителя капитального, деповского ремонта, по завершении которого не выдержан срок гарантийной ответственности.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 853 105 руб. 87 коп. убытков.

Исследовав представленные в материалы документальные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам:

1. Вагон N 53434593 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком Актом выполненных работ от 31.05.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00020158 от 31.05.2010.

Согласно акту-рекламации N 5453 от 04.08.2010, составленному в одностороннем порядке и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.08.2010, составленных ВЧДЭ-14 Агрыз, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес Ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 585 от 23.08.2010 г. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия в возникновении дефекта, причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт явился литейный дефект, горячая трещина длиной 90 мм, глубиной 23 мм внутри технологического окна в зоне радиуса R55 над буксовым проемом боковой рамы N 4237 (Нарушение инструкции РД-32 ЦВ-052 2005 пункт 15.1. Нарушение инструкции ЦВ-ЦЛ-408 пункт 3.4.1). Причиной нагрева буксового узла колесной пары N 0005-53651-04 явился разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ, коррозийные раковины на цилиндрических поверхностях переднего подшипника (Нарушение Инструкции 3 ЦВРК п.4.2.7). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (Ответчик). Акт-рекламация подписан 06.09.2010.

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Агрыз" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ от 16.12.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0040040000003088/0000000949 от 01.12.2010 платежным поручением 7641 от 15.12.2010 в сумме 17 114 руб. 76 коп.

При капитальном ремонте боковая рама в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон, что подтверждается формами ВУ-32, ВУ-36 и протоколом дефектоскопирования от 12.05.2010 журналом дефектоскопирования, представленными в материалы дела.

Трещиновидная раковина относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама эксплуатировалась ранее, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта, причиной нагрева буксового узла колесной пары N 0005-53651-04 явился разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, обводнение смазки Л3-ЦНИИ, коррозийные раковины на цилиндрических поверхностях переднего подшипника (Нарушение Инструкции 3 ЦВРК п.4.2.7)

Приложенные формы ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов колёсной пары, в том числе и резиновых уплотнений при выпуске вагона из ремонта, состояния смазки и подшипников.

Нарушение ответчиком пункта 4.2.7 Инструктивных указаний 3-ЦВРК (Приложение N 11), указанное в акте-рекламации, не может являться доказательством вины или не осторожных действий ответчика в связи с тем, что данный пункт регламентирует порядок демонтажа и монтажа крышек буксового узла. Свидетельством того, что данный порядок в условиях Железногорского ВРЗ был соблюден, является наличие записей о произведённом ремонте и приёмке колёсной пары в журналах формы ВУ-92 и ВУ-53.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 53434593 не является гарантийным случаем.

2. Вагон N 55108534 (1 эпизод) проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 176 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00023126 от 24.06.2010.

Согласно акту-рекламации N 801 от 29.11.2010 и донесению по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, составленных ВЧДЭ Карталы вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина или излом боковой рамы (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 2010 от 24.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. При комиссионном осмотре боковой рамы N 40320 была выявлена трещина технологического окна длиной 20 мм, ремонту не подлежит. Нарушение требований Инструкции РД 32.149-2000 п. 83.1 при проведении деповского ремонта. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Карталы" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 1068594 от 23.11.2010 и были оплачены Истцом в соответствии со счетом-фактурой 0110230000006608/0000001362 от 23.11.2010 платежным поручением 4310 от 22.07.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 33 041 руб. 75 коп.

Приложенные формы ВУ-36, ВУ-32 и протокол дефектоскопирования от 07.06.2010 подтверждают исправное состояние боковой рамы и отсутствие на ней каких-либо трещин при выпуске вагона из ремонта. Нарушение пункта 8.3.1. Инструкции РД 32.149-2000 (Приложение N 12), указанное в заключении акта-рекламации, подтверждается представленными документами, ввиду чего суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N55108534 в сумме 853 105 руб. 87 коп.

Кроме того, согласно акту-рекламации N 3904 от 10.10.2010 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.09.2010, составленных ВЧДЭ Пенза вагон N 55108534 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 3281 от 20.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Причиной грения буксы явилось ослабление торцевого крепления, с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника (нарушение п. 4.3.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве обыкновенного освидетельствования данной колесной пары работниками ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" МСК ж.д., усл.клеймо /180/ в июне 2010). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик);

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Пенза" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ от 11.01.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0090350000005508/0100000041 от 11.01.2011 платежным поручением 6757 от 10.11.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 14 471 рубль 40 копеек.

Также суд области обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 55108534 в сумме 14 471 рубль 40 копеек, поскольку приложенные формы ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и торцевого крепления на момент выпуска вагона из ремонта, при этом из представленных документов следует, что торцевое крепление не было надлежаще закреплено, что привело к последующему образованию надиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника и разрушению буксового узла.

3. Вагон N 56274202 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 3 от 27.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00006816 от 27.02.2010.

Согласно акту-рекламации N 6360 от 22.11.2010 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.07.2010, составленных ВЧДЭ Пенза вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N272 от 05.07.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. При демонтаже буксового узла колесной пары N 25005 выявлено обводнение смазки. Нарушение Инструктивных Указаний 3-ЦВРК п. 2.3., неисправность носит технологический характер. Претензии к качеству полного освидетельствования в ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод". Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Входная" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании Акта выполненных работ N 1352954 от 03.12.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0120020000007154/99100005245 от 03.12.2010 платежным поручением 7432 от 08.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 12 446 рублей 42 копейки.

Суд области пришел обоснованно к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56274202 в сумме 12 446 рублей 42 копейки, поскольку соответствующие записи в журналах ВУ-53 и ВУ-92 свидетельствуют о применении ответчиком при ремонте вагона смазки, которая признана обводненной, что в дальнейшем привело к разрушению буксового узла.

4. Вагон N 56355613 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 243 от 31.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00030360 от 31.07.2010.

Согласно акту-рекламации N 6757 от 13.12.2010 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.07.2010, составленных ВЧДЭ Входная вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового отдела (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 3172 от 18.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. При демонтаже буксового узла колесной пары N 06348 выявлено обводнение смазки. Нарушение Инструктивных Указаний 3-ЦВРК п. 5.3.3, 16, неисправность носит технологический характер. Претензии к качеству полного освидетельствования в ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод". Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Входная" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 1361512 от 17.12.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0120020000007154/9910005571 от 17.12.2010 платежным поручением 7432 от 08.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 11 119 рублей 17 копеек.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56355613 в сумме 11 119 рублей 17 копеек, поскольку соответствующие записи в журналах ВУ-53 и ВУ-92 свидетельствуют о применении ответчиком при ремонте вагона смазки, которая признана обводненной, что в дальнейшем привело к разрушению буксового узла.

5. Вагон N 56622400 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 214 от 20.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00026539 от 20.07.2010.

Согласно акту-рекламации N 6/12 от 02.11.2010 и донесению по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, составленных ВЧД-13 Тайшет вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина надрессорной балки (код 217). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 778 от 03.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Надрессорная балка N 48786 не годна к дальнейшей эксплуатации из-за трещины ребра усиления длиной 60 мм. Нарушение Инструкции РД 32-052-2009. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (Ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Тайшет" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 1583063 от 17.12.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетами-фактурами 0140180000008413/0000003243 от 17.12.2010, 0140180000008413/0000003244 от 17.12.2010 платежным поручением 66900 от 15.11.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 33 475, 81 рублей. Приложенные формы ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 и протокол дефектоскопирования от 02.07.2010 подтверждают исправное состояние надрессорной балки и отсутствие на ней каких-либо трещин при выпуске вагона из ремонта.

При этом об отсутствии вины ответчика в трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 свидетельствует тот факт, что истцом указанная боковая рама и вагон N 56622400 были приняты в эксплуатацию после ремонта и безаварийно эксплуатировались длительное время.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56622400 не является гарантийным случаем.

6. Вагон N 56932387 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации N 2055 от 06.11.2010 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.11.2010, составленных ВЧДР-9 Курган вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма от 03.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Причиной грения буксового узла явилось ослабление гайки М110 торцевого крепления РУ1. Как следствие раковины, намины, следы грения, надиры типа "елочка" на деталях переднего подшипника, следы грения на деталях заднего подшипника (Нарушение Инструкции 3-ЦВРК п. 4.2.7). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Курган" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 95 от 17.12.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0110030000006805/0000000802 от 17.12.2010 платежным поручением 7888 от 28.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 10 778 рублей 87 копеек.

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56932387 в сумме 10 778 рублей 87 копеек, поскольку ненадлежащее закрепление ответчиком при производстве ремонта вагона гайки М110 торцевого крепления РУ1 и ее последующее ослабление повлекло раковины, намины, следы грения, надиры типа "елочка" на деталях переднего подшипника, следы грения на деталях заднего подшипника и как следствие излома шейки оси роликовой колесной пары.

7. Вагон N 56140916 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается Актом выполненных работ N 57 от 15.03.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00009063 от 18.03.2010.

Согласно акту-рекламации N 2717 от 30.11.2010 г. и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.11.2010, составленных ВЧД-11 Алтайская вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 3551 от 25.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. При демонтаже буксового узла колесной пары HP 36717 выявлено: Разность от 6 до 8 мкм диаметров части 6-и роликов переднего подшипника. Нарушение п. 8.2.3. ИУ ЗЦВРК при проведении полной ревизии. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (Ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Алтайская" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 890 от 10.12.2010 и были оплачены Истцом в соответствии со счетом-фактурой 0120040000007214/9910001698 от 10.12.2010 платежным поручением 7841 от 24.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 5 699 руб. 18 коп.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56140916 в сумме 10 778 рублей 87 копеек, поскольку ответчиком при производстве ремонта вагона шесть роликов переднего подшипника установлены с разностью от 6 до 8 мкм диаметров части 6-и, что повлекло грение буксы и последующий излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

8. Вагон N 56032527 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 259 от 31.08.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00032178 от 31.08.2010.

Согласно акту-рекламации N 4119 от 22.11.2010 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.11.2010, составленных ВЧДЭ Пенза вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 2385 от 15.10.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Причиной грения буксового узла колесной пары ИР 7366 явилось наличие задиров на лабиринтном кольце, с последующим попаданием металлических включений в лабиринтную часть, что привело к образованию колесных рисок на дорожке качения внутреннего кольца, наружного кольца и дорожке качения роликов, шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение п. 5.2.9.1, п. 7.1.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары работниками ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод". Клеймо /180/ в августе 2010 года. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Пенза" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании Акта выполненных работ от 01.12.2010 и были оплачены Истцом в соответствии со счетом-фактурой 0090030000005537/0000000758 от 01.12.2010 платежным поручением 6121 от 12.10.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 14 417, 40 рублей.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задиров на лабиринтном кольце, с последующим попаданием металлических включений в лабиринтную часть является не причиной грения буксового узла колесной пары ИР 7366, а его следствием, действительной причины грения буксового узла колесной пары ИР 7366 не установлено, ввиду чего вина ответчика не доказана.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N56032527 не является гарантийным случаем.

9. Вагон N 55087456 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается Актом выполненных работ N 270 от 21.09.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00035221 от 21.09.2010.

Согласно акту-рекламации N 38/11 от 07.11.2010 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.11.2010, составленных ВЧДЭ Смоленск вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 4 от 01.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Причиной грения буксового узла колесной пары N 29527419 послужило: Образование надиров типа "елочка" на упорном кольце и торцах роликов переднего и заднего подшипников, деформирована резиновая прокладка, обводнение смазки, что не соответствует ИУ 3-ЦВРК п. 2.З.1., 4.2.7., 7.1.3. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Смоленск" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ от 31.12.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 003006000000824/0000001587 от 31.12.2010 платежным поручением 6655 от 08.11.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 13 338 рублей 72 копеек.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56355613 в сумме 13 338 рублей 72 копеек, поскольку формы ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 свидетельствуют о применении ответчиком при ремонте вагона смазки, которая признана обводненной, что в дальнейшем повлекло деформацию резиновой прокладки, образованию надиров типа "елочка" на упорном кольце и торцах роликов переднего и заднего подшипников и привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

10. Вагон N 56302425 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 01.08.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00030755 от 01.08.2010.

Согласно акту-рекламации N 74 от 05.10.2010 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.11.2010, составленных ВЧДЭ-б Батайск вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. При расследовании грения буксового отдела колесной пары N 47963 п/о 180-07.09, пром рев 480-04.11 в колесно-роликовом цехе ВЧДР Батайск установлено: проворот внутреннего кольца переднего подшипника. Цвета побежалости на деталях переднего и заднего подшипника. Нарушение п. 6.4.4. 3-ЦВРК 2001. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Смоленск" - аруктурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ от 01.12.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0060060000004184/1200001393 от 01.12.2011 платежным поручением 7332 от 18.11.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 14 696 рублей 78 копеек.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56302425 в сумме 14 696 рублей 78 копеек, поскольку ответчиком при ремонте вагона нарушены требования пункт 6.4.4. Инструктивных указаний 3-ЦВРК к норме натяга внутренних колец при ремонте величиной 0,030-0,065 мм., что в дальнейшем повлекло проворот внутреннего кольца переднего подшипника и наличие цвета побежалости на деталях переднего и заднего подшипника и привело к грению буксового отдела колесной пары N 47963 п/о 180-07.09, излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

11. Вагон N 52714342 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается Актом выполненных работ N 3 от 27.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00006816 от 27.02.2010.

Согласно рекламационному акту N 3054 от 05.12.2011 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.11.2010, составленных ВЧДЭ Алтайская вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. При демонтаже буксового узла колесной пары N 1175 3302 08 выявлено: Наличие раковины внутреннего кольца переднего подшипника. Нарушение ИУ 3-ЦВРК п.7.1.2 при проведении монтажа. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Алтайская" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании Акта выполненных работ N 1541367 от 10.01.2012 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0121320000007132/0100000084 от 10.01.2012 платежным поручением 28 от 10.01.2012. Сумма убытков истца по данному вагону составила 14 963, 68 рублей.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и состояния внутренних колец на момент выпуска вагона из ремонта. В случае наличия раковины на внутреннем кольце переднего подшипника на момент выпуска вагона из ремонта процесс грения буксового узла начался бы сразу же на первых стадиях эксплуатации вагона после ремонта. Вместе с тем раковина могла возникнуть в процессе длительной эксплуатации из-за несоответствующего качества металла внутреннего кольца, за которое Железногорский ВРЗ не может нести ответственности, так как не является заводом-изготовителем деталей подшипников, в том числе и рассматриваемого внутреннего кольца.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 52714342 не является гарантийным случаем.

12. Вагон N 53559910 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от N 3 от 27.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00006816 от 27.02.2010.

Согласно рекламационному акту N 198 от 24.10.2011 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.10.2010, составленных ВЧДЭ Бекасово вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового отдела (код 150). Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Причиной грения буксового узла колесной пары N 24593 - излом полиамидного сепаратора переднего подшипника, надиры типа "елочка" на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника (Нарушение Инструкции 3-ЦВРК п. 4.2., п. 7.1.2, п. 7.1.3). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (Ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Алтайская" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 2117895 от 21.02.2012 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0030000000002887/0200001123 от 21.02.2012 платежным поручением 2531 от 17.05.2012. Сумма убытков истца по данному вагону составила 16 379 рублей 88 копеек.

Исследовав представленные документы, суд области пришел к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и полиамидных сепараторов на момент выпуска вагона из ремонта. При этом из представленных документов следует, что вагон эксплуатировался в течение длительного периода, в то время как при нарушении Инструкции 3-ЦВРК п. 4.2., п. 7.1.2, п. 7.1.3 привело бы к грению буксовых узлов сразу же в первые дни эксплуатации после выпуска вагона из ремонта. Более того, актом-рекламацией или другими документами не обосновывается наличие данных неисправностей на деталях буксового узла на момент выпуска вагона из ремонта, в то время как приведёнными копиями учётно-отчётных форм в полной мере подтверждается их исправное состояние после проведения ремонта ответчиком.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 53559910 не является гарантийным случаем.

13. Вагон N 56060544 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от N 323 от 26.11.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00044927 от 26.11.2010.

Согласно рекламационному акту N 27 от 03.12.2011 г ВЧДЭ-2 Орск вагон был отцеплен в текущий отцепочныи ремонт, с обнаруженным дефектом - неисправность тормозного цилиндра (код 404). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма 4004 от 30.11.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Завороты манжеты тормозного цилиндра произошел из-за нарушения п. 11 Инструкции ЦВ-ЦЛ-945 по ремонту тормозного оборудования при проведении работ по данному узлу вагона. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик);

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Оренбург" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 1173551 от 03.12.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0110610000006861/12000000397 от 03.12.2011 платежным поручением 983 от 19.12.2012. Сумма убытков истца по данному вагону составила 4 104 рубля 38 копеек.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36 и протокол испытаний тормоза на стенде СИТОВ-1 подтверждают исправное состояние тормозного оборудования, в том числе и тормозного цилиндра на момент выпуска вагона из ремонта. Кроме того, устранение выявленной неисправности не является гарантийным случаем, так как входит в обязанности осмотрщика вагонов - работника ОАО "РЖД", который в соответствии с п. 3.7.11 ЦВ-ЦЛ-408 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", обязан вскрыть замерзший тормозной цилиндр (утечка воздуха по штоку), вынуть поршень, очистить рабочую поверхность цилиндра, протереть ее сухой технической салфеткой и смазать смазкой ЖТ-79Л или ПЛАСМА-Т5, негодную манжету заменить, после сборки цилиндр испытать на плотность.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56060544 не является гарантийным случаем.

14. Вагон N 56622160 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от N 243 от 31.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00030360 от 31.07.2010.

Согласно рекламационному акту N 383 от 23.10.2011 ВЧДЭ-37 Брянск вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектом - неисправность тройника (код 414). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта отсутствует. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Излом проушины крепления тройника из-за наличия старой 50 % трещины. Нарушение п. 2.2.2. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Брянск" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 787 от 03.01.2012 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0030000000002887/0100000385 от 03.01.2012 платежным поручением 765 от 17.02.2012. Сумма убытков истца по данному вагону составила 5 521 рубль 16 копеек.

Работники ОАО "РЖД" указывают в акте-рекламации наличие старой 50% трещины. Однако, определение "старой" трещины возможно только при проведении металлографической экспертизы. Определение "старой" присваивается при наличии ржавчины, однако трещина становиться "старой" по истечении короткого времени, т.к. металл в месте трещины при соприкосновении с воздухом окисляется и покрывается ржавчиной в течение 5 часов, а в случае большой влажности (осадки) уже через 3 часа.

Приложенные формы ВУ-36 и протокол испытаний тормоза на стенде СИТОВ-1 подтверждают исправное состояние тормозного оборудования, в том числе и проушины крепления тройника на момент выпуска вагона из ремонта.

Состояние проушины крепления тройника контролируется работниками ОАО "РЖД" при всех видах технического обслуживания вагонов. При обнаружении неисправностей, создающих угрозу безопасности движения поездов, неисправные детали должны быть заменены.

Ответчик производил ремонт грузового вагона в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). До подписания Акта выполненных работ Заказчик обязан был проверить наличие всех необходимых документов на отремонтированный вагон. Работы по ремонту вагона N 56622160 были приняты Заказчиком без замечаний, а после выпуска вагона из ремонта эксплуатировался Заказчиком.

Представленный истцом акт-рекламация N 383 от 23.10.2011 свидетельствует лишь о наличии неисправности. Указанный дефект мог произойти в результате эксплуатации грузового вагона, поэтому данный документ не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта вагона. Излом пружины мог произойти в результате сверхдопустимых динамических нагрузок, вызванных превышением скорости соударения вагона при роспуске с сортировочной горки.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56622160 не является гарантийным случаем.

15. Вагон N 52175882 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от N 184 от 30.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00024462 от 30.06.2010.

Согласно рекламационному акту N 602 от 16.10.2011 ВЧДЭ Перово вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектом - неисправность тормозного цилиндра (код 404). Телеграмма от ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о выезде не получена. Акт составлен в одностороннем порядке. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: надрыв манжеты тормозного цилиндра (нарушение п. 8.2. "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов"). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Перово" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 2085928 от 10.10.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0030000000002887/1000000750 от 10.10.2011 платежным поручением 6017 от 20.09.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 4 905 рублей 89 копеек.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 52175882 не является гарантийным случаем.

16. Вагон N 56092240 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от N 323 от 26.11.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00044927 от 26.11.2010.

Согласно рекламационному акту N 90 от 24.11.2011 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.11.2011, составленных ВЧДЭ Бекасово вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). Телеграмма от ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о выезде не поступала. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Причина грения буксового узла колесной пары N 16643 - проворот внутреннего кольца заднего подшипника, ослабление торцевого крепления гайки М110, надиры типа "елочка" на упорном кольце, внутреннем и наружных колец заднего и переднего подшипника. Нарушение Инструкции 3-ЦВРК п. 5.2.6.1., 5.2.6.2., 5.3.3.15, п. 7.1.2., п. 7.1.3. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Бекасово" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании Акта выполненных работ N 2097686 от 30.11.2011 и были оплачены Истцом в соответствии со счетом-фактурой 0030000000002887/1100001196 от 30.11.2011 платежным поручением 6845 от 28.10.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 18 415 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56092240 в сумме 18 415 руб. 78 коп., поскольку ответчиком при ремонте вагона нарушены требования п. 5.2.6.1., 5.2.6.2., 5.3.3.15, п. 7.1.2., п. 7.1.3 Инструкции 3-ЦВРК к норме натяга торцевого крепления гайки М110, что в дальнейшем повлекло проворот внутреннего кольца заднего подшипника и образование надиров типа "елочка" на упорном кольце, внутреннем и наружных колец заднего и переднего подшипника и привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушению буксового узла.

17. Вагон N 56313877 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от N 184 от 30.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00024462 от 30.06.2010.

Согласно рекламационному акту N 277 от 05.08.2011, составленному ВЧДЭ-37 Брянск вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - неисправность тройника (код 410). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 1447 от 29.08.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Излом проушины тройника из-за наличия старой 30% трещины. Нарушение п. 4.2.4 Инструкции по ремонту тормозного оборудования ЦВ-ЦЛ-945. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик);

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Брянск" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 531 от 01.09.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 003000000002887/09000000415 от 01.09.2011 платежным поручением 5755 от 07.09.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 8 019 рублей 57 копеек.

Работники ОАО "РЖД" указывают в акте-рекламации наличие старой 30% трещины. Однако, определение "старой" трещины возможно только при проведении металлографической экспертизы. Определение "старой" присваивается при наличии ржавчины, однако трещина становиться "старой" по истечении короткого времени, т.к. металл в месте трещины при соприкосновении с воздухом окисляется и покрывается ржавчиной в течение 5 часов, а в случае большой влажности (осадки) уже через 3 часа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). До подписания Акта выполненных работ Заказчик обязан был проверить наличие всех необходимых документов на отремонтированный вагон. Работы по ремонту вагона N 56313877 были приняты Заказчиком без замечаний, а после выпуска вагона из ремонта эксплуатировался Заказчиком.

Представленный истцом акт-рекламация N 277 от 05.08.2011 свидетельствует лишь о наличии неисправности. Указанный дефект мог произойти в результате эксплуатации грузового вагона, поэтому данный документ не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта вагона. Излом пружины мог произойти в результате сверхдопустимых динамических нагрузок, вызванных превышением скорости соударения вагона при роспуске с сортировочной горки.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56313877 не является гарантийным случаем.

18. Вагон N 56081789 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 198 от 15.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00025914 от 15.06.2010.

Согласно акту-рекламации N 123 от 01.11.2011 г. и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.11.2011, составленных ВЧДЭ-2 Орск вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 56 от 27.10.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Грение буксового узла произошло после обводнения смазки, потери смазывающих свойств из-за порванной прокладки смотровой крышки. Нарушение п. 4.2.7, 5.3.3.16 инструктивных указаний 3-ЦВРК. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Оренбург" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 1169228 от 02.11.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0110610000006861/1100000978/0038 от 02.11.2011 платежным поручением 983 от 19.12.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 12 039 рублей 40 копеек.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и резиновой прокладки смотровой крышки на момент выпуска вагона из ремонта.

Пункт 4.2.7. Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требование к монтажу крышек, а также торцевого крепления буксовых узлов. При этом ссылка на данный пункт в акте-рекламации не доказывает, что Железногорский ВРЗ произвёл работы с колёсной парой в нарушение требований данного пункта, так как данное нарушение привело бы к грению буксового узла сразу же после выпуска вагона в эксплуатацию из планового ремонта, произведённого Железногорским ВРЗ.

Пункт 5.3.3.16 Инструктивных указаний, ссылка на который приведена в заключении акта - рекламации в обоснование виновности Железногорского ВРЗ, не может служить доказательством вины ответчика, так как данный пункт относится к разделу 5.3. "Монтаж буксовых узлов", который Железногорский ВРЗ на данной колёсной паре не производил, выполнив только промежуточную ревизию данным узлам.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56081789 не является гарантийным случаем.

19. Вагон N 55097331 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 176 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00023126 от 24.06.2010.

Согласно акту-рекламации N 134 от 28.07.2011 и донесению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы надрессорной балки тележки модели 18-100 от 25/26.07.2011, составленных ВЧДЭ-2 Орск вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина/излом боковины (рамы) (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 2958 от 24.07.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Трещина по верхнему углу рессорного проема длиной 30 мм. Нарушение ТТЦВ-32-695-2006 п. 2 из-за некачественно проведенных работ при деповском ремонте. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Оренбург" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 1155410 от 08.08.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 01106100000006861/0800000945/0105 от 08.08.2011 платежным поручением 6133 от 28.08.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 63 431 рубль 38 копеек.

При капитальном ремонте боковая рама в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон, что подтверждается журналом дефектоскопирования, приложенного в материалы дела.

Трещиновидная раковина относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-32 и протокол дефектоскопирования от 11.06.2010 подтверждают исправное состояние боковой рамы и отсутствие на ней каких-либо трещин при выпуске вагона из ремонта. Зафиксировав актом-рекламацией нарушение пункта 2 технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная" (Приложение N 15), комиссия неверно определила виновное в данном нарушении предприятие в связи со следующим:

В соответствии с пунктами 4, 8 раздела "Порядок использования документа" технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006. "4. Настоящие технические требования являются обязательными для всех контролирующих производство новых деталей надзорных органов ОАО "РЖД". Настоящие технические требования распространяются на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов - балку надрессорную и раму боковую - и являются дополнением к ОСТ 32-183-20010. Технические требования являются обязательными для применения всеми организациями, производящими и поставляющими балку надрессорную и раму боковую предприятиям ОАО "РЖД". Таким образом, ЗАО "Железногорский ВРЗ", не являясь заводом-изготовителем забракованной боковой рамы или контрольным органом, осуществляющим производство новых деталей, е не имел каких-либо полномочий руководствоваться при ремонте вагона и боковых рам, находящихся в составе данного вагона, техническими требованиями ТТ ЦВ 32-695-2006. следовательно, ЗАО "Железногорский ВРЗ" не мог нарушить какой-либо пункт или раздел рассматриваемых технических требований, так как не имел оснований руководствовался ими в своей работе.

Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия", приложением к которому являются рассматриваемые технические требования, пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали. Таким образом, причастность Железногорского ВРЗ к данной трещине не обоснована, поскольку Железногорский ВРЗ данный вагон и боковую раму не эксплуатировал, не изготовлял, а также в соответствии с установленными требованиями не производил на ней никаких ремонтных работ в зоне верхнего угла рессорного проёма, за которые впоследствии должен был бы нести гарантийные обязательства.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 55097331 не является гарантийным случаем.

20. Вагон N 56950157 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 214 от 20.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00026539 от 20.06.2010.

Согласно акту-рекламации N 292/280 от 12.03.2011 и донесению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы надрессорной балки тележки модели 18-100 от 12.03.2011, составленных РВД Лиски, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектов - трещина боковины (рамы) (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 1218 от 13.03.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при проверке боковой рамы N 59206 изготовления 2004 кп 33 выявлена трещина над буксовым проемом 40 мм. Данная боковая рама к эксплуатации не пригодна, согласно РД.32.149-2000. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Лиски" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0070000000004893/10000000144 от 03.10.2011 платежным поручением 5711 от 06.09.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 33 778 рублей 78 копеек.

При капитальном ремонте боковая рама в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон, что подтверждается журналом дефектоскопирования, приложенного в материалы дела.

Трещиновидная раковина относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в рассматриваемом случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-32 и протокол дефектоскопирования от 05.07.2010 подтверждают исправное состояние боковой рамы и отсутствие на ней каких-либо трещин при выпуске вагона из ремонта.

Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия", приложением к которому являются рассматриваемые технические требования пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали. Любая трещина детали образовывается или вследствие нарушения правил эксплуатации данной детали, или из-за несоответствующего качества её изготовления. Таким образом, причастность Железногорского ВРЗ к данной трещине не обоснована, поскольку Железногорский ВРЗ данный вагон и боковую раму не эксплуатировал, не изготовлял, а также в соответствии с установленными требованиями не производил на ней никаких ремонтных работ в зоне над буксовым проёмом, за которые впоследствии должен был бы нести гарантийные обязательства.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56950157 не является гарантийным случаем.

21. Вагон N 53476248 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации N 4467 от 15.02.2011 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.01.2011, составленных ВЧДЭ Пенза, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 3932 от 30.01.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной грения буксового узла колесной пары ПР 866791 явилось ослабление торцевого крепления из-за несоблюдения технологии затяжки, с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника (Нарушение п. 4.2.3 Инструкционных указаний 3 ЦВРК) при производстве полного освидетельствования данной колесной пары работниками ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", клеймо /180/в январе 2010. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик);

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Пенза" - структурным подразделением ОАО "РЖД", оплачены истцом на основании акта на выполнение работ от 18.07.2011, в соответствии со счетом-фактурой 0090350000005508/0700000086 от 18.07.2011 платежным поручением 3170 от 16.05.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 15 120 рублей 41 копейку.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 53476248 в сумме 15 120 рублей 41 копейка, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при ремонте вагона нарушены требования п. 4.2.3 Инструкционных указаний 3 ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары работниками 3АО "Железногорский ВРЗ" к норме соблюдения технологии затяжки торцевого крепления гайкой с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника, что в дальнейшем привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушению буксового узла.

22. Вагон N 56634785 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00042252 от 30.11.2010.

Согласно акту-рекламации N 1089 от 25.06.2011 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.06.2011, составленным ВЧДЭ Пенза, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 1814 от 15.06.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной грения буксового узла колесной пары HP 25822 явилось ослабление торцевого крепления шайбой (4-х болтов м20x60) из-за несоблюдения технологии затяжки, при котором не обеспечился требуемый момент 23-25 кгс/м, с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего и заднего подшипника (Нарушение п. 5.3.3.15 Инструктивных указаний 3-ЦВРК) при производстве полного освидетельствования данной колесной паре работниками ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", клеймо /180/ в ноябре 2009 года. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик); Акт-рекламация подписан 06.09.2010.

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Пенза" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ от 18.07.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0090350000005508/0700000120 от 18.07.2011 платежным поручением 3170 от 18.05.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 16 119 рублей 40 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56634785 в сумме 16 119 рублей 40 копеек, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при ремонте вагона нарушены требования п. 5.3.3.15 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной паре работниками 3АО "Железногорский вагоноремонтный завод" к норме соблюдения технологии затяжки, при которой не обеспечился требуемый момент 23-25 кгс/м, что повлекло ослабление торцевого крепления шайбой (4-х болтов м20х60) с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего и заднего подшипника и в дальнейшем привело к грению буксового узла колесной пары, излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушению буксового узла.

23. Вагон N 56261886 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 214 от 20.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00026539 от 20.06.2010.

Согласно акту-рекламации. N 940 от 17.05.2011 и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.05.2011, составленным ВЭД "Алтайская", вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 1691 от 10.05.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары HP 36148 выявлено шелушение по поверхности качения внутреннего кольца заднего подшипника (Нарушение п. 7.1.2 ИУ 3-ЦВРК при проведении полной ревизии). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Алтайская" - структурным подразделением ОАО "РЖД", оплачены истцом на основании акта сдачи-приемки работ N 1537304 от 10.01.2012 в соответствии со счетом-фактурой 0121320000007132/0100000005 от 10.01.2012 платежным поручением 28 от 10.01.2012. Сумма убытков истца по данному вагону составила 13 286 рублей 67 копеек.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что наличие шелушение по поверхности качения внутреннего кольца заднего подшипника является не причиной грения буксы, а его следствием, и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной плёнки. Данное определение приведено в Классификаторе дефектов и повреждений подшипников качения, утверждённом ОАО "РЖД" 07.12.2007 (Приложение N 16). Действительной причины грения буксы не установлено, ввиду чего вина ответчика не доказана.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56261886 не является гарантийным случаем.

24. Вагон N 55067623 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 173 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00023126 от 24.06.2010.

Согласно акту-рекламации N 257 от 01.07.2010, составленному ВЧДЭ-21 Орел, и плану расследования причин грения буксового узла от 01.07.2010, составленному ЧДРЗ "Курск", вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 69 от 10.06.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной отцепки вагона N 55067623 послужило грение буксового узла колесной пары N 0039 612787 из-за загрязнения смазки сторонними включениями (нарушение ИУ 3-ЦВРК) при выполнении ремонта в ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод". Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Орел" - структурным подразделением ОАО "РЖД", оплачены истцом на основании акта сдачи-приемки работ от 11.06.2010 в соответствии со счетом-фактурой 00300800000002832/0000000232 от 11.06.2010 платежным поручением 3775 от 29.06.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 20 842 рубля 14 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 55067623 в сумме 20 842 рубля 14 копеек, поскольку из представленных документов следует, что с момента производства ремонта вагона до обнаружения дефекта вагон прошел незначительное расстояние (около 100 км.), формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 свидетельствуют о применении ответчиком при ремонте вагона смазки, которая признана загрязненной сторонними включениями, что в дальнейшем повлекло грение буксового узла колесной пары N 0039 612787.

25. Вагон N 55097794 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от N 173 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00022859 от 24.06.2010.

Согласно рекламационному акту N 242 от 21.03.2012, составленному ВЧДЭ-5 Батайск, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - неисправность тройника (код 410). Телеграмма от ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о выезде не поступала. Представитель Ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: трещина корпуса тройника п. 11 мм. Неисправность образовалась из-за нарушения "Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-945-2004 г." при проведении ремонта вагона ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод". Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" Батайск, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - неисправность тройника (код 410). Телеграмма от ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о выезде не поступала. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: трещина корпуса тройника п. 11 мм. Неисправность образовалась из-за нарушения "Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-945-2004 г." при проведении ремонта вагона ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод". Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Батайск" - структурным подразделением ОАО "РЖД", оплачены истцом на основании акта выполненных работ от 22.03.2012 в соответствии со счетом-фактурой 0060060000004184/0300001456 от 22.03.2012 платежным поручением 1161 от 06.03.2012. Сумма убытков истца по данному вагону составила 4 672 рубля 96 копеек.

Работники ОАО "РЖД" указывают в акте-рекламации на наличие старой трещины. Однако, определение "старой" трещины возможно только при проведении металлографической экспертизы. Определение "старой" присваивается при наличии ржавчины, однако трещина становиться "старой" по истечении короткого времени, т.к. металл в месте трещины при соприкосновении с воздухом окисляется и покрывается ржавчиной в течение 5 часов, а в случае большой влажности (осадки) уже через 3 часа.

Приложенные формы ВУ-36 и протокол испытаний тормоза на стенде СИТОВ-1 подтверждают исправное состояние тормозного оборудования, в том числе и корпуса тройника на момент выпуска вагона из ремонта.

Состояние корпуса тройника контролируется работниками ОАО "РЖД" при всех видах технического обслуживания вагонов. При обнаружении неисправностей, создающих угрозу безопасности движения поездов, неисправные детали должны быть заменены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). До подписания Акта выполненных работ Заказчик обязан был проверить наличие всех необходимых документов на отремонтированный вагон. Работы по ремонту вагона N 55097794 были приняты Заказчиком без замечаний, после выпуска вагона из ремонта эксплуатировался Заказчиком.

Представленный истцом акт-рекламация N 242 от 21.03.2012 свидетельствует лишь о наличии неисправности. Указанный дефект мог произойти в результате эксплуатации грузового вагона, поэтому данный документ не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта вагона.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 55097794 не является гарантийным случаем.

26. Вагон N 56334717 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 10-11 от 01.01.2011, что подтверждается Актом выполненных работ N 61 от 31.032011. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00012357 от 31.03.2011.

Согласно акту-рекламации N 2316 от 22.04.2011 и донесению по случаям излома или обнаружения трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 при плановом ремонте составленный ВЧДР-9 Улан-Удэ, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина боковины (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 3813 от 22.04.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта. Трещиновидный дефект длиной 35 мм, глубиной 8 мм внутри технологического окна над буксовым проемом, подтверждено визуально (Нарушение РД 32.149-2000 п. 4.1.1). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (Ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Улан-Удэ" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 1650161 от 29.07.2011 в соответствии со счетом-фактурой 014000000008050/07000000270 от 29.07.2011 платежным поручением 1617 от 15.03.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 8 160 рублей 54 копейки.

При капитальном ремонте боковая рама в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон, что подтверждается журналом дефектоскопирования, приложенного в материалы дела.

Трещиновидная раковина относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56334717 не является гарантийным случаем.

27. Вагон N 52235439 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 176 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00023126 от 24.06.2010.

Согласно акту-рекламации N 4659 от 15.07.2011, составленного ВЧД Входная и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.06.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 1674 от 30.06.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары N 711513 выявлено наличие дефектов на рабочих поверхностях деталей подшипников (Нарушение Инструктивных указаний 3-ЦВРК п.7.1.2., 7.1.3). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Входная" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 1485237 от 22.07.2011 в соответствии со счетом-фактурой 0121130000007113/0700000325 от 22.07.2011 платежным поручением 4221 от 04.07.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 8 159 рублей 56 копеек.

Пункты 7.1.2. и 7.1.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК, указанные в акте-рекламации, устанавливают требования к состоянию поверхностей внутренних, наружных колец подшипников и их роликов на момент монтажа буксовых узлов.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 52235439 в сумме 8 159 рублей 56 копеек, поскольку из представленных документов следует, что имеются дефекты на рабочих поверхностях деталей подшипников, установленных ответчиком при монтаже буксовых узлов.

28. Вагон N 56305832 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 176 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00006816 от 27.02.2010.

Согласно акту-рекламации N 981 от 18.05.2011 г., составленного ВЧД Алтайская и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.05.2011 г., вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 1692 от 10.05.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары HP 43972 выявлен разрыв резиновой прокладки, обводнение смазки ПЗЦНИИ, образование надиров типа "елочки" на упорном кольце и торцах роликов переднего подшипника (Нарушение п. 4.2.7 ИУ 3-ЦВРК при производстве промежуточной ревизии). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Алтайская" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 1461918 от 09.06.2011 в соответствии со счетом-фактурой 0121320000007132/0600000081 от 09.06.2011 платежным поручением 3653 от 07.06.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 12 510 рублей 94 копейки.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные ВУ-36, ВУ-53, ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и состояние резиновых прокладок и смазки на момент выпуска вагона из ремонта.

Пункт 4.2.7. Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требование к к количеству закладываемой в буксовый узел смазки, креплению крышек буксового узла с установкой исправных резиновых уплотнений. При этом ссылка на данный пункт в акте-рекламации не доказывает, что Железногорский ВРЗ произвёл работы в нарушение требований данного пункта, а дефект не является итогом эксплуатации вагона.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56305832 не является гарантийным случаем.

29. Вагон N 53538161 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 198 от 15.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 000025914 от 15.07.2010.

Согласно акту-рекламации N 753 от 21.04.2011, составленного ВЧДЭ-13 Восточно-Сибирской железной дороги и плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.04.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 1671 от 22.04.2011. Представитель ответчика - Подольский Е.П. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары N 364024 выявлено ослабление болтов М20х60 торцевого крепления (нарушение п. 4.3.2. ИУ 3-ЦВРК при промежуточной ревизии. Клеймо/180/). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Тайшет" - аруктурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 1631535 от 20.05.2011 в соответствии со счетом-фактурой 0140000000008053/05000000087 от 20.05.2011 платежным поручением 3078 от 13.05.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 16 752 рубля 80 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 53538161 в сумме 16 752 рубля 80 копеек, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при ремонте вагона нарушены требования п. 4.2.3. ИУ 3-ЦВРК при промежуточной ревизии к норме соблюдения технологии затяжки болтов М20х60 торцевого крепления, что повлекло ослабление указанных болтов с последующим грением буксового узла и в дальнейшем привело к грению буксового узла колесной пары, излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушению буксового узла.

30. Вагон N 56946387 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается Актом выполненных работ N 65 от 31.03.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00010833 от 31.03.2010.

Согласно акту-рекламации N 44 ПЛ от 22.03.2011, составленному ВЧД Тула и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.03.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 2780 от 12.03.2011.

Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной повышенного нагрева роликового буксового узла N 0005-78241-03 явилось отступление от нормы допуском износов для букс. Овальность внутренней цилиндрической части буксы составила 0.31 мм, конусообразность 0.22, что привело к перекосу и неправильной работе блоков подшипников (Нарушение п. 6 ИУ 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" Мск. ж.д., клеймо "180"). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Тула" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 558 в соответствии со счетом-фактурой 0030000000002887/0600000375 от 01.06.2011 платежным поручением 03138 от 17.05.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 12 518 рублей 99 копеек.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и корпусов букс на момент выпуска вагона из ремонта.

Пункт 6 Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требования к геометрическим параметрам, в том числе и к овальности, а также конусообразности, предъявляемым к корпусам букс на момент их монтажа на шейки оси, а не на момент демонтажа в результате грения. Корпуса букс, находясь в эксплуатации, подвергаются высоким динамическим перегрузкам, трению и износу, и не могут на протяжении всего срока эксплуатации соответствовать параметрам, закладываемым при выпуске из ремонта. Таким образом, доказательств того, что нарушения параметров овальности и конусообразности корпуса буксы имелись не только на момент грения буксового узла, но и на момент его монтажа, документами расследования не представлено.

При этом ссылка на данный пункт в акте-рекламации не доказывает, что Железногорский ВРЗ произвёл работы в нарушение действующих требований, а дефект не является итогом эксплуатации вагона.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56946387 не является гарантийным случаем.

31. Вагон N 53468609 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации N 1323 от 01.03.2011, составленного ВЧДЭ-10 Приволжской железной дороги и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.03.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, обнаружен трещиновидный литейный дефект длиной 180 мм. внутри технологического окна на вертикальной стенке над буксовым проёмом, нарушение инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.4. (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 435 от 02.03.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Астрахань" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены Истцом на основании акта выполненных работ N 3 в соответствии со счетом-фактурой 0030000000005244/0600000334 от 01.06.2011 платежным поручением 04546 от 15.07.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 35 014 рублей 26 копеек.

При капитальном ремонте вертикальная стенка над буксовым проёмом в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего была признана годной, что подтверждается материалами дела.

Трещина боковины относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в рассматриваемом случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-32 и протокол дефектоскопирования от 05.07.2010 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 53468609 не является гарантийным случаем.

32. Вагон N 56819857 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации N 339 от 23.03.2011, составленного ВЧДЭ-17 Юдино, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина боковины (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 484 от 10.05.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при проведении неразрушающего контроля боковой рамы N 120003 в ВЧДР "Арзамас" выявлено: литейный трещиновидный дефект длиной 110 мм, в зоне верхнего пояса над технологическим отверстием. Боковая рама N 120003 забракована. Допущены нарушения: РД-32.149.2000, телеграфных указаний: из ОАО "РЖД" HP 3/2622 от 22.10.2007; ОАО "РЖД" HP 357 от 05.11.2009, ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" N 486 от 13.01.2010; руководства по деповскому ремонту ЦВ-587-98 п. 5.16.1. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Юдино" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 607 в соответствии со счетом-фактурой 0040000000003216/0600000122 от 24.06.2011 платежным поручением 3212 от 19.06.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 7 603 рубля 50 копеек.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-32, ВУ-36 и протокол дефектоскопирования от 16.01.2010 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон.

Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" (имеется в материалах дела как приложение N 5 к отзыву ответчика от 22.07.2013 N 607) пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали. Таким образом, Железногорский ВРЗ не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56819857 не является гарантийным случаем.

33. Вагон N 52712817 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 57 от 15.03.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00009063 от 18.03.2010.

Согласно акту-рекламации N 899 от 01.05.2011, составленному ВЧДЭ-14 Агрыз и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.05.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 147 от 02.05.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной нагрева буксового узла колесной пары N 0005-61055-90 явился некачественный подбор внутреннего кольца переднего подшипника на шейку оси по натягу с последующим проворотом внутреннего кольца с ослаблением торцевого крепления РУ1 и образованием надиров, наминов и цветов побежалости на деталях переднего подшипника (нарушение инструкции 3-ЦВРК п. 5.2.6). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Агрыз" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ за 2011 в соответствии со счетом-фактурой 0040000000003217/0600000142 от 20.06.2011 платежным поручением 4325 от 07.07.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 18 963 рубля 85 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 52712817 в сумме 18 963 рубля 85 копеек, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при ремонте вагона произведен некачественный подбор внутреннего кольца переднего подшипника на шейку оси по натягу с последующим проворотом внутреннего кольца с ослаблением торцевого крепления РУ1 и образованием надиров, наминов и цветов побежалости на деталях переднего подшипника (Нарушение инструкции 3-ЦВРК п. 5.2.6), что повлекло нагрев буксового узла колесной пары N 0005-61055-90 и в дальнейшем привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

34. Вагон N 56780372 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 57 от 15.03.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00027189 от И.07.2010.

Согласно акту-рекламации N 195/12 от 31.08.2010, составленному ВЧДЭ-13 Тайшет, вагон был отцеплен в текущий отцепочныи ремонт, с обнаруженным дефектов - неисправность тройника (код 410). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 2748 от 03.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при совместной расследовании было выявлено, что износ резьбы в тройнике в месте соединения с тормозной магистралью. Данная неисправность возникла в следствии некачественного деповского ремонта и нарушении Инструкции ЦВ ЦЛ 945 п. 4.3. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Тайшет" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 1594054 от 24.01.2011 в соответствии со счетом-фактурой 0140180000008413/0100000130 от 31.01.2011 платежным поручением 06900 от 15.11.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 5 776 рублей 08 копеек.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-36 и протокол испытаний тормоза на стенде СИТОВ-1 подтверждают исправное состояние тормозного оборудования, в том числе и резьбы тройника на момент выпуска вагона из ремонта.

Пунктом 4.3 Инструкции ЦВ ЦЛ 945 установлены требования к капитальному ремонту вагонов.

Ответчиком был произведен ремонт вагона N 56780372, при котором износ резьбы был обнаружен, угроз безопасности не был зафиксирован.

Более того, износ резьбы тройника не является сам по себе технологическим дефектом, угрожающим дальнейшей безопасной эксплуатации вагона и требующим отцепки вагона в текущий ремонт. Какие-либо другие неисправности, возникшие или могущие возникнуть из-за износа резьбы, комиссией не выявлены, актом-рекламацией не зафиксированы.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56780372 не является гарантийным случаем.

35. Вагон N 53559738 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 65 от 31.03.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00010833 от 31.03.2010.

Согласно акту-рекламации N 5781 от 02.10.2010, составленному ВЧДЭ-14 Агрыз и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 02.10.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочныи ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 295 от 03.10.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной нагрева буксового узла колесной пары N 0005-37689-04 явилось наличие задиров на проточках лабиринта и лабиринтной части корпуса буксы и как следствие металлические включения в смазке ЛЗ-ЦНИИ с последующим образованием надиров типа "елочка" на роликах и на борте наружного кольца со стороны маркировки, а также камины на цилиндрических поверхностях внутреннего и наружного колец и роликах заднего подшипника (нарушение инструкции 3-ЦВРК пункт 5.2.9.1). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Агрыз" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ за январь 2011 в соответствии со счетом-фактурой 0040040000003088/0100000086 от 27.01.2011 платежным поручением 7641 от 15.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 15 539 рублей 69 копеек.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и состояние лабиринтных колец на момент выпуска вагона из ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). До подписания Акта выполненных работ Заказчик обязан был проверить наличие всех необходимых документов на отремонтированный вагон. Работы по ремонту вагона N 53559738 были приняты Заказчиком без замечаний, после выпуска вагона из ремонта эксплуатировался Заказчиком.

Представленный истцом акт-рекламация N 5781 от 02.10.2010 свидетельствует лишь о наличии неисправности. Указанный дефект мог произойти в результате эксплуатации грузового вагона, поэтому данный документ не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта вагона.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 53559738 не является гарантийным случаем.

36. Вагон N 56274137 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 118 от 30.04.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00015187 от 30.04.2010.

Согласно акту-рекламации N 2291 от 09.10.2010, составленному ВЧДЭ Алтайская и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.09.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 43 от 30.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары HP 19185 выявлено (Нарушение Инструкции 3-ЦВРК п. 4.2.3. Намины по поверхности катания по причине ослабления торцевого крепления (из-за отсутствия герметика) при промежуточной ревизии). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорскии вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Алтайская" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 878 от 11.01.2011 в соответствии со счетом-фактурой 0120040000007214/0100000035 от 11.01.2011 платежным поручением 7841 от 24.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 12 138 рублей 40 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56274137 в сумме 12 138 рублей 40 копеек, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в нарушение Инструкции 3- ЦВРК п. 4.2.3 при промежуточной ревизии не применен герметик, что повлекло ослабление торцевого крепления (из-за отсутствия герметика) инамины по поверхности катания, а в дальнейшем привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

37. Вагон N 53137386 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 242 от 20.08.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00030359 от 20.08.2010.

Согласно акту-рекламации N 192-ПР от 06.12.2010, составленному ВЧДЭ Тула и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.12.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес Ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 2917 от 26.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной повышенного неправильный подбор блоков подшипников по радиальному зазору (Нарушение п. 6.2 Инструкции 3-ЦВРК при производстве полной ревизии на "Железногорском вагоноремонтном заводе", клеймо "180"). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Тула" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 481 от 20.01.2011 в соответствии со счетом-фактурой 003000000002887/0100000018 от 20.01.2011 платежным поручением 7435 от 08.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 5 679 рублей 59 копеек.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и радиальные зазоры подшипников на момент выпуска вагона из ремонта.

Пункт 6.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК, устанавливает требование к разности радиальных зазоров подшипников грузовых и пассажирских вагонов, которая должна быть не более 0.02 мм. Анализируя представленную копию ф. ВУ-90, можно установить, что разница радиальных зазоров комплекта подшипников буксовых узлов рассматриваемой колёсной пары при ремонте в Железногорском ВРЗ составляла 0 мм. на правом буксовом узле и 0.01 мм. на левом буковом узле, что соответствует требованию пункта 6.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Таким образом, вина Железногорского ВРЗ в нарушении пункта 6.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК приведена комиссией не обоснованно, при этом истинная причина грения не выявлена.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 53137386 не является гарантийным случаем.

38. Вагон N 53596680 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 4 от 28.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 0007489 от 28.02.2010.

Согласно акту-рекламации N 4337а от 20.01.2011, составленному ВЧДЭ Пенза и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 13.12.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 1877 от 13.12.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной грения буксового узла явилось ослабление торцевого крепления шайбой (4-х болтов М20х60) из-за несоблюдения технологии затяжки, при котором не обеспечился требуемый момент 23-25 кгс/м, с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего и заднего подшипника (Нарушение п. 4.2.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве обыкновенного освидетельствования данной колесной пары работниками ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод, клеймо "180" в феврале 2010 года). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Пенза" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ от 09.03.2011 в соответствии со счетом-фактурой 0095350000005508/0300000022 от 09.03.2011 платежным поручением 1773 от 22.03.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 14 514 рублей 13 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 53596680 в сумме 14 514 рублей 13 копеек, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в нарушение п. 4.2.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК не соблюдена технология затяжки, ввиду чего не обеспечился требуемый момент 23-25 кгс/м, что повлекло грение буксового узла с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего и заднего подшипника, а в дальнейшем привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

39. Вагон N 56719719 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00046665 от 31.12.2009.

Согласно акту-рекламации N 351 от 20.01.2011, составленному ВЧДЭ Входная и Ппану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 27.12.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 834 от 28.12.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары N 1048 выявлено: Потеря смазкой своих свойств (Нарушение Инструктивных указаний 3-ЦВРК п. 2.3). Неисправность носит технологический характер. Претензии к качеству полного освидетельствования в ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод". Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Входная" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 1377621 от 25.01.2011 в соответствии со счет-фактурой 0120020000007154/0100000286 от 25.11.2011 платежным поручением 470 от 28.01.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 12 179 рублей 19 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56719719 в сумме 12 179 рублей 19 копеек, поскольку приложенные формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 свидетельствуют о применении ответчиком при ремонте вагона смазки, которая признана утратившей свойства, что в дальнейшем привело к грению буксового узла и повлекло излом шейки оси роликовой колесной пары или разрушение буксового узла.

40. Вагон N 53481388 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации N 4325 от 30.12.2010, составленному ВЧДЭ Пенза и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.11.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового узла (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 1541 от 09.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной грения буксового узла явилось ослабление торцевого крепления гайкой м110 из-за несоблюдения технологии затяжки, с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего и заднего подшипников и попаданием металлических включений в смазку (Нарушение п. 4.2.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве обыкновенного освидетельствования данной колесной паре работниками ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" "клеймо 180" в январе 2010 года). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Пенза" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ от 09.03.2011 в соответствии со счетом-фактурой 0090350000005508/0300000016 от 09.03.2011 платежным поручением 1733 от 22.03.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 7 046 рублей 29 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 53481388 в сумме 7 046 рублей 29 копеек, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в нарушение п. 4.2.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК не соблюдена технология затяжки, ввиду чего произошло ослабление торцевого крепления гайкой м110 с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего и заднего подшипников и попаданием металлических включений в смазку, что в дальнейшем привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

41. Вагон N 52714649 (1 эпизод) проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00025155 от 01.07.2009.

Согласно акту-рекламации N 1630 от 13.09.2010, составленному ВЧДЭ-5 Казинка и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 14.09.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - сдвиг буксы (код 151). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 1136 от 13.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: излом хвостовика стопорной планки, сдвиг роликовой буксы (Нарушение п.п. 4.2.7 при проведении промежуточной ревизии). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Казинка" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 0070000000004691/0000000254 от 21.10.2010 в соответствии со счетом-фактурой 0070000000004691/0000000254 от 21.10.2010 платежным поручением 06673 от 08.11.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 6 377 рублей 29 копеек.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-32, ВУ-36 и протокол дефектоскопирования от 16.05.2009 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам. Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали. Таким образом, Железногорский ВРЗ не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

2 эпизод.

Кроме того, согласно акту-рекламации N 690А от 19.12.2010, составленному ВЧДЭ-3 Стойленская и донесению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-578 от 26.12.2010, вагон N 52714649 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина боковины рамы (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 116 от 20.12.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при осмотре боковой рамы N 12985, изготовленной в 2005 году ОАО "НПК Уралвагонзавод" была выявлена литьевая трещина в технологическом окне R-55, трещина опорной поверхности буксового проема. Согласно РД 32.149-2000 п.п. 6.3.2-6.3.4 боковая рама ФЗК ремонту не подлежит. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Казинка" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 718843 от 31.01.2011 в соответствии со счетом-фактурой 007000000004692/0100000040 от 31.01.2011 платежным поручением 08016 от 30.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 7 736 рублей 44 копейки.

Трещина опорной поверхности буксового проема относится к дефектам литейного производства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-32, ВУ-36 ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и состояние элементов торцевого крепления, включающих в себя стопорную планку, на момент выпуска вагона из ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Акт выполненных работ по ремонту вагона N 52714649 был подписан Заказчиком без замечаний, а после выпуска вагона из ремонта эксплуатировался Заказчиком.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 52714649 не является гарантийным случаем.

42. Вагон N 56368731 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 3 от 27.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00006816 от 27.02.2010.

Согласно акту-рекламации N 4472 от 12.12.2010, составленного ВЧДЭ-17 Юдино, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина боковины рамы (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 1052 от 28.01.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причина смены боковой рамы N 6701 - трещиновидный литейный дефект длиной 120 мм, с внутренней стороны опорной части буксового проема, вверху. Боковая рама N 6701 -забракована. Допущены нарушения: РД 32.149.2000 приложения Н 1.1., телеграфных указаний: из ОАО "РЖД" HP 32622 от 22.10.2007 г., ОАО "РЖД" HP 357 от 05.11.2009; из ОАО "РЖД" HP 357 от 05.11.2009 г., из ОАО "РЖД" N 486 от 13.01.2010, руководства по деповскому ремонту ЦВ-587-98 п. 5.1,16.1. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Юдино" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ 007000000004691/000000254 от 21.10.2010 с эксплуатационным вагонным депо "Юдино" "- филиала ОАО в соответствии со счет-фактурой 0040040000003087/0200000038 от 18.02.2011 платежным поручением 6132 от 12.10.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 5 980 рублей 79 копеек.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-32, ВУ-36 и протокол дефектоскопирования от 04.02.2010 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали. Таким образом, Железногорский ВРЗ не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56368731 не является гарантийным случаем.

43. Вагон N 56075229 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 3 от 31.12.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00046665 от 31.12.2009.

Согласно акту-рекламации N 5986 от 07.11.2010, составленного ВЧДЭ-14 Агрыз и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 07.11.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 392 от 08.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной нагрева буксового узла колесной пары N 0093-91430-73 явилось несоответствие радиальных зазоров переднего (0.14 мм) и заднего (0.12 мм) подшипников (при условии, что зазор на заднем подшипнике равен или не более 0.02 мм переднего зазора) (Нарушение инструкции 3-ЦВРК пункт 5.2.5.1). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (Ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Агрыз" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ за январь 2011 с эксплуатационным вагонным депо "Агрыз" - филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 0040040000003088/0100000076 от 27.01.2011 платежным поручением 7641 от 15.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 15 539 рублей 69 копеек.

Приложенной копией формы ВУ-90 подтверждается соблюдение Железногорским ВРЗ пункта 5.2.5.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, устанавливающих требование разницы радиальных зазоров подшипников в одной паре в соответствии с нормой, приведённой в пункте 6.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК. А именно в форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колёсной пары в 0.11 мм.-0.12 мм. одного буксового узла и 0.07-0.08 мм. другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0.02 мм.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56075229 не является гарантийным случаем.

44. Вагон N 56303423 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 3 от 27.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00006816 от 27.02.2010.

Согласно акту-рекламации N 235 от 14.02.2011, составленному ВЧДЭ Алтайская и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.02.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 734 от 05.02.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары HP 92358 выявлено. Задиры на лабиринтном кольце.(Нарушение п. 5.2.9.1 ИУ 3-ЦВРК при монтаже буксового узла). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Алтайская" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 192 от 04.03.2011 с эксплуатационным вагонным депо "Алтайская" - филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 0120040000007214/03000000136 от 04.03.2011 платежным поручением 1278 от 01.03.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 13 666 рублей 42 копейки.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и состояние лабиринтных колец на момент выпуска вагона из ремонта, соблюдение Железногорским ВРЗ всех установленных требований нормативно-технических документов, в том числе и положений Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве ремонта колёсной паре.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56303423 не является гарантийным случаем.

45. Вагон N 53434536 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 243 от 31.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00030360 от 31.07.2010.

Согласно акту-рекламации N 4589 от 20.01.2011, составленного ВЧДЭ Юдино и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.01.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 144 от 03.02.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при комиссионном демонтаже буксовых узлов колесной пары N 0029 16742087 выявлено ослабление 4-х болтов торцевого крепления м20x60, и как следствие, сдвиг буксы, проворот внутреннего кольца переднего подшипника, возникновение неисправностей на деталях подшипников и упорного кольца. Допущены нарушения п. 5.3.3.15 ИУ З-ЦВРК-98. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Юдино" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены Истцом на основании акта выполненных работ N 178 от 28.02.2011 с эксплуатационным вагонным депо "Юдино"-филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 0040040000003087/0200000114 от 28.02.2011 платежным поручением 2506 от 19.04.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 15 699 рублей 64 копейки.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 53434536 в сумме 15 699 рублей 64 копейки, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в нарушение п. 5.3.3.15 ИУ 3-ЦВРК-98 не соблюдена технология затяжки 4-х болтов торцевого крепления м20x60, ввиду чего произошло их ослабление, и как следствие, сдвиг буксы, проворот внутреннего кольца переднего подшипника, возникновение неисправностей на деталях подшипников и упорного кольца, что повлекло грение буксы и в дальнейшем привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

46. Вагон N 53455655 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00046665 от 31.12.2009.

Согласно акту-рекламации N 584 от 13.04.2011, составленному ВЧДЭ Инская и плану расследования причин излома шейки рс, и роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.04.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 717 от 04.04.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при демонтаже буксового узла данной колесной пары выявлено: обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за нарушения герметичности между смотровой и крепительной крышками (неисправна резиновая прокладка) (нарушение п. 5.3.3.16 Инструктивных указаний 3-ЦВРК). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Инская" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены Истцом на основании акта выполненных работ N 1434404 от 20.04.2011 с эксплуатационным вагонным депо "Инская"-филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 0121180000007118/0400000160 от 20.04.2011 от 28.02.2011 платежным поручением 1283 от 01.03.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 5 750 рублей 85 копеек.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные ВУ-36, ВУ-53, ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и резиновых уплотнений на момент выпуска вагона из ремонта.

Пункт 5.3.3.16 Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требования к количеству закладываемой в буксовый узел смазки, креплению крышек буксового узла с установкой резиновых уплотнений.

При этом ссылка на данный пункт в акте-рекламации не доказывает, что Железногорский ВРЗ произвёл работы в нарушение требований данного пункта, а дефект не является итогом эксплуатации вагона.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 53455655 не является гарантийным случаем.

47. Вагон N 53537106 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00042252 от 30.11.2009.

Согласно акту-рекламации N 3237 от 30.03.2011, составленному ВЧДЭ-1 Бердяуш и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.03.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 722 от 25.03.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причина грения буксового узла колесной пары 00394479 - проворот кольца заднего подшипника. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Златоуст" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 740118 от 19.04.2011 с эксплуатационным вагонным депо "Златоуст" - филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 1680100000009697/0400000455 от 19.04. платежным поручением 01996 от 31.03.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 4 869 рублей 23 копейки.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 53537106 в сумме 4 869 рублей 23 копейки, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при ремонте не соблюдены технологии, приведшие к провороту кольца заднего подшипника, что повлекло грение буксы и в дальнейшем привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

48. Вагон N 56384761 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 3 от 27.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00006816 от 27.02.2010.

Согласно акту-рекламации N 281 от 10.03.2011, составленному ВЧДЭ-17 Юдино и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.03.2011, вагон был отцеплен в текущий отцеп очный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 814 от 16.03.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при комиссионном демонтаже буксовых узлов колесной пары N 0005 05842 90 выявлено ослабление торцевого крепления гайкой м110 (открутилась от руки), надиры типа "елочка" на упорном кольце и торцах роликов переднего подшипника с маркированной стороны, металлические включения в смазке ЛЗ-ЦНИИ в передней части корпуса буксы, намины на цилиндрических поверхностях деталей переднего подшипника (нарушение п. 4.2.3. Инструктивных указаний З-ЦВРК-98). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Юдино" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 458 от 22.04/2011 с эксплуатационным вагонным депо "Юдино" - филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 0040000000003216/0400000097 от 22.04.2011 платежным поручением 2607 от 22.04.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 17 529 рублей 41 копейка.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и торцевого крепления на момент выпуска вагона из ремонта.

Пункт 4.2.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК регламентирует порядок проведения промежуточной ревизии буксовых узлов и не доказывает нарушение данного порядка ответчиком, соблюдение которого в полном объёме Железногорским ВРЗ доказывается наличием соответствующих записей о ремонте и приёмке колёсной пары из ремонта в прилагаемых копиях журналов формы ВУ-53 и ВУ-92. Также ссылка комиссии на данный пункт не может являться доказательством того, что Железногорским ВРЗ был нарушен порядок, регламентированный им, так как в случае изначального ослабленного состояния гайки М-110 торцевого крепления высокие динамические продольные нагрузки, возникающие при вписывании вагона в кривые участки пути, привели бы к полному откручиванию данного крепления на первых же километрах эксплуатации вагона после производства планового ремонта на Железногорском ВРЗ.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56384761 не является гарантийным случаем.

49. Вагон N 56161581 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 176 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00023126 от 24.06.2010.

Согласно акту-рекламации N 7502 от 30.01.2011, составленного ВЧДР-15 Красноуфимск и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.01.2011, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 457 от 26.01.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной аварийного нагрева буксового узла явился не качественный подбор парных подшипников по радиальному зазору (перед 0.17, задний 0.11) с последующим неравномерным распределением нагрузки по блокам подшипников, и, как следствие, образование надиров и наминов и цветов побежалости на деталях заднего подшипника (Нарушение инструкции 3-ЦВРК п. 5.2.5) вагоноремонтный завод" (ответчик).

Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Красноуфимск" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 644212 от 14.02.2011 с эксплуатационным вагонным депо "Красноуфимск" - филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 1680290000009638/0200000068 от 14.02.2011 платежным поручением 4955 от 19.08.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 12 752 рубля 10 копеек.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и радиальных зазоров подшипников на момент выпуска вагона из ремонта.

Анализируя представленную копию формы ВУ-90 можно установить, что разница радиальных зазоров комплекта подшипников буксовых узлов рассматриваемой колёсной пары составляла 0.01 мм, что соответствует требованиям пунктов 5.2.3.1. и 6.2.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, в соответствии с которыми подбор комплекта подшипников по радиальным зазорам производился в свободном состоянии и составлял 0.06 мм. у переднего подшипника и 0.07 мм. у заднего подшипника буксового узла.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56161581 не является гарантийным случаем.

50. Вагон N 56665755 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00020158 от 31.05.2010.

Согласно акту-рекламации N 2 от 09.01.2011, составленному ВЧДЭ Смычка, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - неисправность запора люка (код 540). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 1252 от 27.12.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: обрыв по сварке двух запорных угольников крышки люка (Нарушение п. 10.2.1 РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 5.6.8.1д Инструкции по сварке и наплавке при деповском ремонте вагона). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик)

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Смычка" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 42 от 03.02.2011 с эксплуатационным вагонным депо "Смычка" - филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 010068000006068/0200000019 от 03.02.2011 платежным поручением 107 от 14.01.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 9 593 рубля 62 копейки.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56665755 в сумме 9 593 рубля 62 копейки, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в нарушение п. 10.2.1 РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 5.6.8.1д Инструкции по сварке и наплавке при деповском ремонте вагона не обеспечено качественной сварки швов крышки люка, что повлекло обрыв по сварке двух запорных угольников крышки люка и привело к неисправности запора люка.

51. Вагон N 56033236 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 323 от 26.11.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00020158 от 31.05.2010.

Согласно акту-рекламации N 518 от 30.03.2011, составленному ВЧДЭ Инская, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N632 от 26.03.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при демонтаже буксового узла данной колесной пары выявлено. Шелушение дорожек качения наружных и внутренних колец обоих подшипников, надиры типа "елочка" на торцах роликов на упорном кольце (Нарушение Инструктивных указаний 3-ЦВРК п. 7.1.2, 7.1.3). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорскии вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Инская" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 1434404 от 20.04.2011 с эксплуатационным вагонным депо "Инская" - филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 0121180000007118/0400000160 от 20.04.2011 платежным поручением 1283 от 01.03.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 11 887 рублей 57 копеек.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и деталей подшипников на момент выпуска вагона из ремонта.

Пункты 7.1.2. и 7.1.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК, устанавливают требования к состоянию поверхностей внутренних, наружных колец подшипников и их роликов на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведёт к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения. Более того, актом-рекламацией или другими документами никак не обосновывается наличие данных неисправностей на деталях буксового узла на момент выпуска вагона из ремонта, в то время как приведёнными копиями учётно-отчётных форм в полной мере обосновывается их исправное состояние. При этом шелушение само по себе является не причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной плёнки, задиры типа "ёлочка" е являются естественным процессом, приводящим к изменению поверхностных слоёв торца ролика и упорного кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной плёнки. Данные определения приведены в Классификаторе дефектов и повреждений подшипников качения, утверждённом ОАО "РЖД" 07.12.2007 (Приложение N 16). Таким образом, комиссией не установлены истинные причины грения, не обосновано, что процесс шелушения и наличие задиров типа "ёлочка" имелись на деталях подшипников на момент его монтажа Железногорским ВРЗ.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56033236 не является гарантийным случаем.

52. Вагон N 53550869 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации N 797А от 27.04.2011, составленного ВЧДЭ Стойленская, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина боковой рамы (код 205). Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при осмотре боковых рам N 26242, N 26459, изготовленных в 2004 году ОАО "НПК Уралвагонзавод" были выявлены: литьевая трещина внутреннего угла буксового проема R55 в техническом окне. Согласно РД 32.149-2000 п. 6.3.2-6.3.4 боковая рама ФЗК не подлежит. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ОАО "КМАЖЕЛДОРТРАНС" и были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 857 от 30.04.2011 в соответствии со счетом-фактурой 956 от 30.04.2011 платежным поручением 2882 от 06.05.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 5 516 рублей 24 копейки.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-32, ВУ-36 и протокол дефектоскопирования от 11.01.2010 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали. Таким образом, Железногорский ВРЗ не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 53550869 не является гарантийным случаем.

53. Вагон N 53608907 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 4 от 28.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00007489 от 28.02.2010.

Согласно акту-рекламации N 450 от 13.03.2011, составленному ВЧДЭ-14 Агрыз, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 422 от 14.03.2011. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной нагрева буксового узла колесной пары N 0005-17879-75 явился проворот внутреннего кольца переднего подшипника из-за некачественного подбора кольца на шейку оси по натягу, с последующим ослаблением торцевого крепления и образованием надиров типа "елочка" и шелушения на деталях переднего подшипника (Нарушение Инструкции 3-ЦВРК п. 5.3.3.2, 6.4.4). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Агрыз" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ за апрель 2011 г. с эксплуатационным вагонным депо "Агрыз" - филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 0040000000003217/0400000043 от 04.04.2011 платежным поручением 2320 от 12.04.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 18 482 рубля 41 копейку.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 53608907 в сумме 18 482 рубля 41 копейку, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в нарушение п. п. 5.3.3.2, 6.4.4 Инструкции 3-ЦВРК при деповском ремонте вагона некачественно произведен подбор кольца на шейку оси по натягу, что повлекло проворот внутреннего кольца переднего подшипника с последующим ослаблением торцевого крепления и образованием надиров типа "елочка" и шелушения на деталях переднего подшипника и привело к нагреву буксового узла колесной пары N 0005-17879-75.

54. Вагон N 52724184 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00042252 от 30.11.2010.

Согласно акту-рекламации N 632 от 14.11.2010, составленному ВЧДЭ-3 Стойленская, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина боковины рамы (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 711 от 15.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при осмотре боковой рамы N 3381, изготовленной в 2005 году ОАО "Уралвагонзавод" была выявлена трещина в технологическом отверстии внутреннего пояса над буксовым проемом. Согласно РД 32.149-2000 п.п. 6.3.2-6.3.4 бовая рама ФЗК не подлежит. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорскии вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Стойленская" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены Истцом на основании акта выполненных работ N 716684 от 11.01.2011 с эксплуатационным вагонным депо "Стойленская"- филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 007000000004692/0200000002 от 11.01.2011 платежным поручением 08016 от 30.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 6 982 рубля 52 копейки.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-32, ВУ-36 и протокол дефектоскопирования от 14.11.2009 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали. Железногорский ВРЗ данный вагон и боковую раму не эксплуатировал, не изготовлял, а также в соответствии с установленными требованиями не производил на ней никаких ремонтных работ в зоне над буксовым проёмом, за которые впоследствии должен был бы нести гарантийные обязательства. Таким образом, Железногорский ВРЗ не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 52724184 не является гарантийным случаем.

55. Вагон N 52734332 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 3 от 27.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00006916 от 27.02.2010.

Согласно акту-рекламации N 9094 от 26.11.2010, составленному ВЧДЭ-10 Улан-Удэ, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - трещина боковины рамы (код 205). Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: боковая рама N 27942 трещиновидный литейный дефект внутри технологического окна длиной 110 мм, глубиной 10 мм. Боковая рама N 28032 трещиновидный литейный дефект внутри технологического окна над буксовым проемом длиной 60 мм, глубиной 15 мм (Нарушение РД 32.149-2000). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорскии вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Улан-Удэ" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 1600462 от 17.02.2011 с эксплуатационным вагонным депо "Улан-Удэ"- филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 0140220000008410/0200000131 от 17.02.2011 платежным поручением 7883 от 27.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 8 821 рубль 84 копейки.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-32, ВУ-36 и протокол дефектоскопирования от 08.02.2010 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Отраслевой стандарт ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" пунктом 9.2. устанавливает гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам в 32 года заводу изготовителю детали.

Таким образом, Железногорский ВРЗ не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 52724184 не является гарантийным случаем.

56. Вагон N 56086580 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N РВ/01/08 от 01.01.2008, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2008. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00022936 от 31.07.2008.

Согласно акту-рекламации N 1743 от 17.03.2010, составленному ВЧДЭ Кинель, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением дефекта - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N2096 от 22.03.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: раковины на двух роликах заднего подшипника, шелушение на деталях заднего подшипника (Нарушение пп. 4, 7.1.2, 7.1.3. Инструкции 3-ЦВРК). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорскии вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Кинель" - структурным подразделением ОАО "РЖД", были оплачены истцом на основании акта выполненных работ N 58 от 31.01.2011 с эксплуатационным вагонным депо "Кинель" - филиала ОАО в соответствии со счетом-фактурой 0090350000005509/0100000058 от 31.01.2011 платежным поручением 5519 от 15.09.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 5 856 рублей 34 копейки.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и деталей подшипников на момент выпуска вагона из ремонта.

Пункты 7.1.2. и 7.1.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливают требования к состоянию поверхностей внутренних, наружных колец подшипников и их роликов на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведёт к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения. Представленным актом-рекламацией или другими документами не обосновывается наличие данных неисправностей на деталях буксового узла на момент выпуска вагона из ремонта, в то время как приведёнными копиями учётно-отчётных форм в полной мере обосновывается их исправное состояние. При этом шелушение само по себе является не причиной грения, а его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной плёнки, а раковины на роликах вообще являются контактно-усталостным повреждением - выкрашиванием ролика, вызванным процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок после истечения определённого срока эксплуатации подшипника. Данные определения приведены в Классификаторе дефектов и повреждений подшипников качения, утверждённом ОАО "РЖД" 07.12.2007 (Приложение N 16). Таким образом, комиссией не установлены причины грения буксы.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56086580 не является гарантийным случаем.

57. Вагон N 56429442 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00025155 от 01.07.2009.

Согласно акту-рекламации N б/н от 10.07.2010 составленному ВЧД-10 Улан-Удэ и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.07.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 650 от 12.07.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причина грения буксового узла послужила овальность корпуса буксы 0.40 мм, образование надиров типа "елочка" на переднем и заднем подшипнике (Нарушение Инструкции 3-ЦВРК п. 6.1.2). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик); Акт-рекламация подписан 06.09.2010.

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Агрыз" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 1536164 от 13.08.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетами-фактурами 0140220000008410/0000001584 от 13.08.2010 и 0140220000008410/0000001585 от 13.08.2010 платежным поручением 4316 от 23.07.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 16 103 рубля 88 копеек.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и корпусов букс на момент выпуска вагона из ремонта.

Указанный в качестве нарушенного Железногорским ВРЗ пункт 6.1.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требования к геометрическим параметрам, в том числе и к овальности, предъявляемым к корпусам букс на момент их монтажа на шейки оси, а не на момент демонтажа в результате грения. Корпуса букс, находясь в эксплуатации, подвергаются высоким динамическим перегрузкам, трению и износу, и не могут на протяжении всего срока эксплуатации соответствовать параметрам, закладываемым при выпуске из ремонта. Таким образом, доказательств того, что овальность корпуса буксы 0.40 мм. имелась не только на момент грения буксового узла, но и на момент его монтажа, документами расследования не представлено.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 56429442 не является гарантийным случаем.

58. Вагон N 53436093 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00034012 от 30.09.2009.

Согласно акту-рекламации N 11/5 Узл от 30.11.2010, составленному ЭВД Тула, и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.112010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 2808 от 13.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причина грения буксового узла вагона послужила неисправность - проворот внутреннего кольца заднего подшипника (Нарушение п. 6.4.4. Инструктивных указаний 3-ЦВРК при проведении полного освидетельствования в Железногорском вагоноремонтном заводе, клеймо "180"). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Тула" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ N 16 от 20,01.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0030000000002887/0100000016 от 20.01.2011 платежным поручением 7435 от 08.12.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 11 232 рубля 07 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 53436093 в сумме 11 232 рубля 07 копеек, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в нарушение п. 6.4.4. Инструктивных указаний 3-ЦВРК при проведении полного освидетельствования при деповском ремонте вагона не установлено, что внутреннее кольцо заднего подшипника допускает проворот, что явилось причиной грения буксового узла и привело к излому шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

59. Вагон N 52234770 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 176 от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00023126 от 24.07.2010.

Согласно акту-рекламации N 3270 от 11.08.2010 составленный ВЧД-10 Комсомольск-на-Амуре, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - излом магистрали воздухопровод (код 441). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 393 от 008.08.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: при комиссионном осмотре тормозного оборудования обнаружена старая 12% трещина кронштейна крепления концевого крана (Нарушение Инструкции ЦВ-ЦЛ-945 п. 5.1. при производстве деповского ремонта). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Комсомольск-на-Амуре" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании Акта выполненных работ N 1200003360 от 31.10.2010 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0161580000009158/0000000411/0004 от 31.10.2010 платежным поручением 6334 от 20.10.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 3 075 рублей 00 копеек.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, следовательно, отцепка вагона N 52234770 в сумме 3 075 рублей 00 копеек, не является гарантийным случаем.

60. Вагон N 56270242 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 271 от 21.09.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00035226 от 21.09.2010.

Согласно акту-рекламации N 3952 от 20.10.2010, составленному ВЧДЭ Пенза, и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.09.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 4232 от 25.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной грения буксового узла явилось: Ослабление торцевого крепления, неправильный подбор комплекта подшипников по радиальному зазору, наличие заусенцев на лабиринтном кольце (нарушение пп. 5.3.3.1, 6.2.4, 5.2.9.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары работниками ЗАО "Железногорскии вагоноремонтный завод", клеймо "180", в сентябре 2010 года). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорскии вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Пенза" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании акта выполненных работ от 17.01.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0090350000005508/0100000086 от 17.01.2011 платежным поручением 6757 от 10.11.2010. Сумма убытков истца по данному вагону составила 14 417 рублей 40 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56270242 в сумме 14 417 рублей 40 копеек, поскольку при производстве ремонта ответчиком в нарушение п.п. 5.3.3.1, 6.2.4, 5.2.9.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары произведен неправильный подбор комплекта подшипников по радиальному зазору, что повлекло ослабление торцевого крепления, наличие заусенцев на лабиринтном кольце и явилось причиной грения буксового узла, излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

61. Вагон N 56264013 проходил капитальный ремонт у ответчика в соответствии с договором N 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ N 197 от 15.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры N 00025490 от 15.07.2010.

Согласно акту-рекламации N 4232 от 17.11.2010, составленному ВЧДЭ Пенза, и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.11.2010, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма N 1930 от 12.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл. Заключение комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта: причиной грения буксового узла явилось ослабление торцевого крепления (Нарушение пп. 4.2.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары работниками ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", клеймо "180", в июле 2010 года). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ответчик).

Работы по устранению выявленного дефекта вагона были выполнены ЭВД "Пенза" - структурным подразделением ОАО "РЖД", на основании Акта выполненных работ от 03.06.2011 и были оплачены истцом в соответствии со счетом-фактурой 0090350000005508/0600000007 от 03.06.2011 платежным поручением 3170 от 18.05.2011. Сумма убытков истца по данному вагону составила 14 529 рублей 57 копеек.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона N 56264013 в сумме 14 529 рублей 57 копеек, поскольку при производстве ремонта ответчиком в нарушение пп. 4.2.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары не соблюдены технологии затяжки, при которой не обеспечился требуемый момент 23-25 кгс/м, что повлекло ослабление торцевого крепления шайбой 4-х болтов М20*60 из-за, с последующим образованием надиров типа "ёлочка" на деталях переднего подшипника и явилось причиной грения буксового узла, излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку в его адрес были направлены не оригиналы, а копии рекламационных документов, телеграммы при составлении рекламационной документации по каждому из указанных в исковом заявлении вагону были направлены не истцом, а ОАО "РЖД", акты-рекламации составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, были обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р (ред. от 20.12.2007), определено, что, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе в том числе представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Из представленных в материалы дела актов - рекламаций следует, что ОАО "РЖД" были направлены в адрес ответчика телеграммы при составлении рекламационной документации. Факт получения указанных телеграмм ответчиком не оспаривается.

Указанные телеграммы при составлении рекламационной документации по каждому из указанных в исковом заявлении вагону и предоставленные ксерокопии документов позволяли ответчику ознакомиться как с фактом выявления неисправностей и текущего отцепочного ремонта, так и с требованиями истца по возмещению понесенных убытков, по устранению неисправностей вагонов, вызванных их некачественным ремонтом, произведенным ответчиком и сделать вывод о том, что вся рекламационная документация была составлена структурными подразделениями ОАО "РЖД" - вагонными и эксплуатационными депо. При несогласии с составленными структурными подразделениями ОАО "РЖД", а не истцом, рекламационными документами ответчик имел возможность оспорить их в судебном или внесудебном порядке.

Поскольку ответчик не направил информацию о прибытии либо об отказе от прибытия своего уполномоченного представителя, расследование произведено без участия ответчика правомерно.

Как видно из представленных истцом документов, устранение последствий некачественного ремонта вагонов, произведенного ответчиком, было осуществлено по пути следования поездов, в составе которых курсировали соответствующие вагоны, структурными подразделениями ОАО "РЖД" - соответствующими эксплуатационно-вагонными депо, после чего документы, подтверждающие расходы истца, были направлены в адрес ответчика в приложении к соответствующим претензиям.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Договорами от 01.01.2008 N РВ 1/01/08, от 01.05.2009 N 224-09, от 01.01.2011 N 10-11 предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за текущий ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику.

Указанными договорами также установлен гарантийный срок на работы по выполненному деповскому и капитальному ремонту до следующего планового ремонта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом заявлено об истечении срока исковой давности предъявления требований о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов N N 534345593, 55108534, 56274202, 56355613, 56622400, 56932387, 56140916, 56032527, 55087456, 56302425, 52714342, 53559910, 56060544, 56622160, 52175882, 56099240, 56313877, 56081789, 56334717, 52235439, 56305832, 53538161, 56946387, 53468609, 56819857, 52712817, 56780372, 53559738, 56274137, 53137386, 53596680, 56719719, 53481388, 52714649, 56368731, 56075229, 56303423, 53434536, 53455655, 53537106, 56384761, 56161581, 56665755, 56033236, 53550869, 53608907, 52724184, 52734332, 56086580, 56429442, 53436093, 52234770, 56270242, 56264013 со ссылкой на положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом исх. N N 33-07/442 от 11.04.2011, 33-07/878 от 03.07.2012, 33-07/886 от 05.07.2012, 33-07/895 от 06.07.2012, 33-07/896 от 06.07.2012, 33-07/1511 от 09.11.2012, 33-07/1666 от 01.11.2011, 33-07/1672 от 01.11.2011, 33-07/1679 от 02.01.2011, 33-07/1680 от 02.11.2011, 33-07/1707 от 10.11.2011, 33-07/1733 от 16.11.2011, 33-07/1819 от 08.12.2011 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вагонов NN 534345593, 55108534, 56274202, 56355613, 56622400, 56932387, 56140916, 56032527, 55087456, 56302425, 52714342, 53559910, 56060544, 56622160, 52175882, 56099240, 56313877, 56081789, 55097331, 56950157, 53476248,56634785,56261886,55067623, 55097794, 56334717, 52235439, 56305832, 53538161, 56946387, 53468609, 56819857, 52712817, 56780372, 53559738, 56274137, 53137386, 53596680, 56719719, 53481388, 52714649, 56368731,56075229,56303423, 53434536, 53455655, 53537106, 56384761, 56161581, 56665755, 56033236, 53550869,53608907,52724184, 52734332, 56086580, 56429442, 53436093, 52234770, 56270242, 56264013.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, претензии исх. N N 33-07/442 от 11.04.2011, 33-07/1511 от 09.11.2012, 33-07/1666 от 01.11.2011, 33-07/1672 от 01.11.2011, 33-07/1679 от 02.01.2011, 33-07/1680 от 02.11.2011, 33-07/1707 от 10.11.2011, 33-07/1733 от 16.11.2011, 33-07/1819 от 08.12.2011 были направлены в адрес ответчика в период с 11.04.2011 по 08.12.2011. Следовательно, годичный срок исковой давности по взысканию расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов NN 534345593, 55108534, 56274202, 56355613, 56622400, 56932387, 56140916, 56032527, 55087456, 56334717, 52235439, 56305832, 53538161, 56946387, 53468609, 56819857, 52712817, 56780372, 53559738, 56274137, 53137386, 53596680, 56719719, 53481388, 52714649, 56368731, 56075229, 56303423, 53434536, 53455655, 53537106, 56384761, 56161581, 56665755, 56033236, 53550869, 53608907, 52724184, 52734332, 56086580, 56429442, 53436093, 52234770, 56270242, 56264013, перечисленных в вышеуказанных претензиях, истек 09.12.2012.

Исковое заявление представлено истцом в Арбитражный суд Курской области 05.07.2013.

Претензии от 03.07.2012 N 33-07/878, от 05.07.2012 N 33-07/886, от 06.07.2012 N 33-07/895, от 06.07.2012 N 33-07/896 были направлены в адрес ответчика в период с 03.07.2012 по 06.07.2012.

В перечисленных претензиях истец заявляет к оплате расходы на устранение недостатков деповского ремонта вагонов N N 56302425, 52714342, 53559910, 56060544, 56622160, 52175882, 56092240, 56313877, 56081789, 55097331, 56950157, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623, 55097794.

Из системного толкования перечисленных выше норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

Для выяснения срока исковой давности по взысканию расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов N N 56302425, 52714342, 53559910, 56060544, 56622160, 52175882, 56092240, 56313877, 56081789, 55097331, 56950157, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623, 55097794 необходимо точно установить, истёк ли гарантийный срок обязательств ответчика по отношению к истцу, то есть были указанные претензии направлены в пределах гарантийного срока, или же по его истечении.

Как установлено судом из справок N 2612, формируемых в автоматизированной базе данных по вагонам в электронном виде главным вычислительным центром ОАО "РЖД" (АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД"), по вагонам N N 56302425, 52714342, 53559910, 56313877, 55097331, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623, заявленным в иске и указанным в претензиях от 03.07.2012 N 33-07/878, от 05.07.2012 N 33-07/886, от 06.07.2012 N 33-07/895, от 06.07.2012 N 33-07/896, очередной плановый (деповской) ремонт был произведён иными организациями до момента направления в адрес ответчика претензии, следовательно, на момент направления претензии гарантийный срок истёк, заявление о недостатках не было сделано в пределах гарантийного срока. Срок исковой давности по обозначенным вагонам необходимо отсчитывать от даты текущего ремонта, то есть с момента, когда лицо могло узнать о данном факте.

Из представленных актов выполненных работ, справок и прочих представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущие ремонты вагонов N N 56302425, 52714342, 53559910, 56313877, 55097331, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623 были произведены в период 2009-2010г.г., то есть годичный срок исковой давности по взысканию расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов NN 56302425, 52714342, 53559910, 56313877, 55097331, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623 истек.

Истцом заявлены возражения относительно исчисления срока исковой давности в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым он считает, что в рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности следует производить по общим правилам на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанных возражений истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/2010, признавая при этом, что договоры от 01.01.2008 N РВ 1/01/08, от 01.05.2009 N 224-09, от 01.01.2011 N 10-11 являются договорами подряда, ввиду чего, возникшие в рамках их исполнения правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/2010 установлено, что дефект колесной пары возник в период гарантийного срока; ответчик сам обнаружил неисправность, определил ее причину, признал свою вину в возникновении этой неисправности, сам ее устранил, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно_ У заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве данных работ отсутствует_ При указанных обстоятельствах фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуются требования о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положениям ст. 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело, при рассмотрении которого принято Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/2010, не является аналогичным по отношению к настоящему делу, возражения истца отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности в письменном отзыве на иск исх. N 607 22 июля 2013 г., представленном суду.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку годичный срок исковой давности (ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов N N 534345593, 55108534, 56274202, 56355613, 56622400, 56932387, 56140916, 56032527, 55087456, 56334717, 52235439, 56305832, 53538161, 56946387, 53468609, 56819857, 52712817, 56780372, 53559738, 56274137, 53137386, 53596680, 56719719, 53481388, 52714649, 56368731, 56075229, 56303423, 53434536, 53455655, 53537106, 56384761, 56161581, 56665755, 56033236, 53550869, 53608907, 52724184, 52734332, 56086580, 56429442, 53436093, 52234770, 56270242, 56264013, 56302425, 52714342, 53559910, 56313877, 55097331, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623 (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов N N 55097331, 56950157, 53476248, 56634785, 56261886, 55067623, 55097794 заявлено до истечения срока исковой давности и подлежит рассмотрению судом по существу.

Как изложено выше, при рассмотрении дела судом установлено, что вина ответчика в несении истцом расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов N N 55097331, 56950157, 56261886, 55097794 отсутствует, доказанной является вина в несении расходов по устранению недостатков деповского ремонта вагонов NN 53476248, 56634785, 55067623 в общей сумме 52081 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что возмещение ущерба истцу из-за некачественно выполненного ответчиком ремонта выгонов в соответствии с п.6.4 договора N РВ 1/01/08 от 01.01.2008 должно производиться путем зачисления в счет будущего выполнения работ по ремонту грузовых вагонов Заказчика в рамках вышеуказанного договора, а не прямым перечислением истцу, судом области не исследовались, поскольку при рассмотрении дела установлено, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов, произведенного в рамках исполнения договора N РВ 1/01/08 от 01.01.2008, истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов N N 53476248, 56634785, 55067623 в общей сумме 52 081 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод заявителя в части вагона N 52234770, поскольку установить время образования 12% трещины на концевой крана не представляется возможным; доказательств образования трещины по вине ответчику суду не представлено; совместный акт по поводу данного недостатка сторонами не составлялся; уведомление от истца о наличии недостатка ответчику не направлялось, срок исковой давности по вагону N 52234770 истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 06.12.2013 года по делу N А35-5288/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс", (ОГРН 1057746167522, ИНН 7709591557) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.