Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-119/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А71-3959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Мартемьянова В.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии": не явились,

от ответчика, государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики": не явились,

от третьих лиц: Павлова Сергея Николаевича, Леконцева Дмитрия Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", МВД Удмуртской Республики, 4 ОВД 2 УВД МВД России: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2013 года по делу N А71-3959/2013,

принятое судьей М.В.Лиуконен,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии" (ОГРН 1021801140943, ИНН 1831084185)

к государственному учреждению "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800553432, ИНН 1831040205)

третьи лица:

Павлов Сергей Николаевич;

Леконцев Дмитрий Николаевич;

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие";

МВД Удмуртской Республики;

4 ОВД 2 УВД МВД России, г.Ижевск;

о взыскании 140 836 руб. 43 коп. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии" (далее - ООО "Ижевские сетевые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к государственному учреждению "Управление Министерства внутренних дел РФ" по г.Ижевску (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 140 836 руб. 43 коп., причиненного 20.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2013 и от 18.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Павлов Сергей Николаевич, Леконцев Дмитрий Николаевич, ООО "Страховая Компания "Согласие", МВД Удмуртской Республики, 4 ОВД 2 УВД МВД России, г.Ижевск, ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики г.Ижевск" (л.д.1-3, 123-124)

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел РФ" по г.Ижевску" на государственное учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года (резолютивная часть от 20 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики" г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии" г. Ижевск взыскано 129 196 руб. 43 коп. ущерба, 11 640 руб. в возмещение расходов по оценке, 5 213 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.207-213).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского Кодекса РФ указывает на недоказанность размера заявленных к взысканию убытков, поскольку восстановление поврежденного автомобиля истца фактически не произведено.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2012 года на пересечении улиц Пушкинская - 10 лет Октября города Ижевска повреждено транспортное средство FIAT DOBLO 223AXI государственный номер Т207РН/18 под управлением водителя Леконцева Д.Н., принадлежащий истцу.

Виновным в указанном ДТП является Павлов С.Н., управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством УАЗ-315195 государственный номер О768ОН/18 и допустивший нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Павлова С.Н. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 18 АН N 0438258 (л.д.43, 62).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства УАЗ-315195, государственный номер О768ОН/18 была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0178874846 (л.д.56).

Согласно отчету ИП Суббот Н.Н. N 2060/13-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства FIAT DOBLO, регистрационный знак Т207РН18, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DOBLO, регистрационный знак Т207РН18, без учета износа составляет 327 847 рублей 06 копеек, с учетом износа - 249 196 рублей 43 копейки (л.д.19-33).

Истцом также понесены расходы по подготовке автомобиля к осмотру для проведения оценочных действий (мойка, разборка, демонтаж и пр.) в размере 6 240 рублей согласно платежному поручению N 8245 от 26.03.2013 л.д. 52) и 5 000 руб. расходы на проведение оценки (платежное поручение N 8295 от 02.04.2013 л.д. 17).

Признав событие страховым случаем, "Страховая Компания "Согласие" в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 394 от 18.03.13. (л.д. 55).

Полагая ответчика, как владельца транспортного средства УАЗ-315195 государственный номер О768ОН/18, обязанным возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере 135 436 руб. 43 коп., которая состоит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 129 196 руб. 43 коп. (249 196 руб. 43 коп. - 120 000 руб. страховой выплаты); расходов по подготовке автомобиля к осмотру для проведения оценочных действий (мойка, разборка, демонтаж и пр.) в размере 6 240 рублей и 5 000 руб., расходов на проведение оценки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ, доказанности обстоятельств, влекущих применение к ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики" ответственности в виде возмещения материального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждено и в рамках настоящего дела ответчиком не оспорено причинение вреда истцу вследствие противоправных действий сотрудника ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных работника Удмуртской республики" Павлова С.Н.

С целью установления размера убытков истца по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2013 назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIAT DOBLO 223AXI гос. номер Т207РН18, проведение которой поручено ООО "ЭПА "Восточное" (л.д.167-169).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПА "Восточное" N 359-АО-13 от 31.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей, деталей, узлов и агрегатов составила 288 056 руб., с учетом износа - 210 867 руб. (л.д.179-185).

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и исключением стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона) потерпевший может реализовать право на полное возмещение материального ущерба, установленное статьями 15, 1064 ГК РФ путем предъявления требований к причинителю убытков. В силу изложенного для определения размера убытков истца судом первой инстанции правомерно принята стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, размер убытков истца, в связи с повреждением автомобиля FIAT DOBLO 223AXI гос. номер Т207РН18 в результате ДТП 20.12.2012 складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей 288 056 руб., а также подтвержденных материалами дела расходов по подготовке автомобиля к осмотру для проведения оценочных действий в размере 6 240 руб. и 5 000 руб., расходов на проведение оценки. За вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения размер убытков составит 179296 руб. (288 056 + 6240 + 5000 - 120 000).

Истцом к возмещению по настоящему дела заявлены убытки в размере 140 836 руб. 43 коп., т.е. в пределах суммы определенной в ходе рассмотрения дела на основании данных судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере убытков применительно к стоимости восстановительного ремонта основаны на неправильном толковании заявителем положений статьи 15 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Полученным в надлежащем процессуальном порядке доказательством - заключением эксперта N 359-АО-13ООО "ЭПА "Восточное" определен размер расходов (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах фактическое несение истцом затрат на выполнение ремонтных работ не является обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года по делу N А71-3959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.В.Казаковцева