Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1062/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-65929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Китунг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-65929/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-635)

по иску ООО "ССМ-1" (ОГРН 1027700094597, 119019, Москва, ул.Новый Арбат, д.21; адрес конкурсного управляющего истца: 115372, г. Москва, Бирюлевская, а/я 3)

к ООО "Китунг" (ОГРН 1037739388598, 111024, Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр.3, оф.17)

о взыскании 10.179.872,62 руб.,

при участии:

от истца:	Мешковская М.В. по доверенности от 03.06.2013, Назарова А.Н. по доверенности от 24.01.2014;
от ответчика:	Дорбинян С.С. по доверенности от 12.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССМ-1" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Китунг" (далее - ответчик, подрядчик) 10.179.872,62 рублей, из которых: 6.804.236,04 рублей неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 0108/2011-ДП от 01.08.2011 (далее - договор), 3.025.281,04 рублей - пени за нарушение сроков выполнения работ (п.12.4.2 договора), за период с 01.11.2012 по 07.12.2012, 138.290,19 рублей, задолженность за услуги генподряда, 212.065,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 22.04.2013.

Решением суда от 21.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не учел затраты на приобретенные им материалы, что в частности подтверждается протоколом о взаимозачетах N 2 от 26.12.2011, справкой по форме КС-3 о стоимости работ N 2 от 23.11.2011, N 4 от 22.12.2011, отметил, что ненадлежащим образом извещался о начавшемся процессе.

Конкурсный управляющий истца в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о стоимости выполненных работ, иск направлялся ответчику по всем известным адресам, в том числе юридическому, доказательств выполнения иного объема работ нежели признанного истцом, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, а также на обозрение суда представил оригиналы квитанций о направлении заказных писем в адрес ответчика, а так же письмо, вернувшееся в адрес истца за истечением срока хранения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Елизово-Паратунка на участке км 1 - км 7 км.

20.09.2011 между ООО "Спецстроймонолит-1" (Генподрядчик), ООО "Ремкомплекс" (Первоначальный подрядчик) и ООО "Китунг" (Новый подрядчик) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве N 10/10/21 Уступка прав и перевод долга по договору.

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения "Первоначальный подрядчик уступает, а Новый подрядчик принимает в полном объеме права и обязательства Первоначального подрядчика по договору.

Согласно договора (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве N 10/10/21 от 20.09.2011 г.) генподрядчик, перечислил подрядчику, аванс в размере 9.570.040 рублей, что подтверждено платежными поручениями: N 193 от 18.10.2011 г. на сумму 6.170.040 рублей; N 260 от 01.12.2011 г. на сумму 1 200 000 рублей; N 366 от 23.12.2011 г. на сумму 1 700 000 рублей; N174 от 08.02.2012 г. на сумму 500 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора, установлены "Календарные сроки капитального ремонта: Начало капитального ремонта: с даты заключения договора. Завершение капитального ремонта: 31 октября 2012 года".

На момент подачи искового заявления, по утверждениям истца, ответчиком выполнена часть работ на сумму 2.765.803,96 рублей, что подтверждается: Актом выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.11.2011 г. (за период 13.10.2011 г. по 28.10.2011 г.) на сумму 562 760, 22 рублей; Актом выполненных работ (форма КС-2) от 23.11.2011 г. (за период 29.1О.2011 г. по 21.11.2011 г.) на сумму 428 151,41 рублей; Актом выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2011 г. (за период 22.11.2011 г. по 24.11.2011 г.) на сумму 1 615 106, 58 рублей; Актом выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.12.2011 г. (за период 25.11.2011 г. по 21.12.2011 г.) на сумму 159 785, 75 рублей.

Истец утверждает, что несмотря на своевременное перечисление авансового платежа, работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, с нарушением окончательного срока, установленного договором.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец 07.12.2012 направил ответчику две претензии: исх. N 1039/12 с требованием возврата неосвоенной части аванса и оплаты услуг генподряда, исх. N 1039/12-2 с уведомлением о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), повторно от 16 апреля 2013 г исх.N263/04.

Договор подряда, по мнению истца, считается расторгнутым с момента направления ответчику первоначального уведомления об этом - 07.12.2012, сумма неотработанного аванса составляет 6.804.236,04 рублей.

Таким образом, истец утверждает, что за ответчиком числиться неотработанный аванс, который последним не возвращен, а также работы в установленный срок не выполнены, услуги генподряда не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 ст.740 ГК РФ, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст.702, 711, 720, п.4 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих своевременное выполнение работ, в объемах согласованных договором.

Доказательства выполнения работ на сумму, отличную от заявленной истцом, не представлены.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения договора в порядке ст.715 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Допустимых доказательств, обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса на взыскиваемую сумму, с учетом невыполнения объема работ предусмотренного договором, нарушения срока выполнения работ, при наличии направления уведомления о расторжении договора, ответчик суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 6.804.236,04 рублей, ввиду отсутствия доказательств ее возврата, правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2. ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доказательств выполнения работ, обусловленных договором в объемах и сроки установленные последним, ответчик не представил, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее. Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Кроме того, правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по оказанию ответчику услуг генподряда предусмотренных п.11.4 договора, в виде удержания с подрядчика 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что подрядчик надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции о чем достоверно свидетельствуют поступившие, через канцелярию суда из суда первой инстанции копии реестров отправленной судебной корреспонденции, распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", которые приобщены к материалам дела, из указанных документов усматривается направление корреспонденции по известным суду адресам: Россия, 683032, г.Петропавловск-Камчатский, Камчатский Край, ул.Пограничная, д.22Б, оф.6, и 111024, Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр.3, оф.17, иных адресов ответчика, материалы дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержали.

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна, своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Доводы ответчика, об отсутствие доказательств отправления, претензий, уведомлений, иска в его адрес, противоречат материалам дела, в связи с этим подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-65929/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик