Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 08АП-12045/13

город Омск

03 марта 2014 г.

Дело N А75-6602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12045/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 по делу N А75-6602/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлениям Администрации города Ханты-Мансийска и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири", об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

администрация города Ханты-Мансийска (далее по тексту - Администрация) и департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту - Департамент) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.07.2013 по делу N 05-09/ТВ-1318 и предписания от 11.07.2013 N 114.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 по делу N А75-6602/2013 требования заявителей удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что анализ обоснованности установленных критериев для определения победителя конкурса проводился Управлением без сбора и исследования необходимых документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 по делу N А75-6602/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что архитектурно-планировочные работы, выполнение которых является предметом рассматриваемой в настоящем случае конкурсной документации, не могут быть отнесены к научно-исследовательским, поэтому критерий "качество работ и квалификация участника конкурса" установлен заявителями неправомерно. Управление отмечает, что результаты конкурса полностью зависели от выполнения его участниками критерия "наличие медали за лучшую проектную работу в области градостроительства", а не от предложения лучших ценовых условий выполнения работ, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением действующего законодательства о защите конкуренции, поскольку незаконно предоставляет преимущество определенным участникам.

Администрация в письменном отзыве не согласились с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" и Департамент письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей жалобы ООО НПЦ "Земельные ресурсы Сибири" по поводу действий Департамента при проведении открытого конкурса на право выполнения архитектурно-планировочных работ территории города Ханты-Мансийска "Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона "Солдатское поле" в границах улиц Гагарина - Лермонтова города Ханты-Мансийска", Управлением приказом от 19.06.2013 N 744 возбуждено дело N 02-06-177/2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением комиссии антимонопольного органа от 11.07.2013 Администрация и Департамент признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и в их адрес выдано предписание от 11.07.2013 N 114.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация и Департамент обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 по делу N А75-6602/2013 требования заявителей удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявители оспаривают законность решения антимонопольного органа, в соответствии с которым действия Администрации и Департамента по включению в конкурсную документацию критерия "качество работ и квалификация участников" значимостью 45% и по установлению в его составе 2-х показателей "наличие заключенных контрактов на выполнение аналогичных работ" и "наличие медали за лучшую проектную работу в области, реализованную или принятую к реализации, выданную Российской академией архитектуры и строительных наук в период с 2010 по 2013 годы", признаны противоречащими пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и влекущими ограничение конкуренции при определении победителя соответствующего конкурса.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, по сравнению с другими участниками.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса на момент проведения заявителями рассматриваемого в настоящем конкретном случае конкурса определялся главой 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Более того, в силу положений части 4.1 той же статьи конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, установление заявителями в конкурсной документации критерия оценки заявок "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса", вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе не противоречит действующему законодательству и не влечет ограничение конкуренции при проведении соответствующего конкурса.

При этом ссылки антимонопольного органа на то, что архитектурно-планировочных работ территории города Ханты-Мансийска "Подготовка проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона "Солдатское поле" в границах улиц Гагарина - Лермонтова города Ханты-Мансийска", выполнение которых является предметом открытого конкурса, проведенного Департаментом, не могут быть отнесены к научно-исследовательским, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку исследования и разработки, проведение которых предполагается в рамках конкурсных работ, предполагают значительную часть новизны, заключающейся в проведении комплексного градостроительного анализа, в моделировании проблемных ситуаций, в разработке территориального развития, развития экологии, жилищного строительства и прочем.

Согласно конкурсной документации критерий "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса" определяется двумя показателями: наличием заключенных контрактов на выполнение аналогичных работ на сумму до 250 000 000 руб., что соответствует 0 баллов, на сумму 250 000 000 руб., что соответствует 50 баллам, а также наличием медали за лучшую проектную работу в области градостроительства, реализованную или принятую к реализации, выданную Российской академией архитектуры и строительных работ, что соответствует 50 баллам (отсутствие такой медали - 0 баллов).

При этом в материалах дела имеются представленные заявителями документы, свидетельствующие о наличии значительного количества на рынке услуг по выполнению архитектурно-планировочных и градостроительных работ организаций, которыми заключены контракты на суммы свыше 250 миллионов руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие факт включения в конкурсную документацию условий о выполнении работ, являющихся предметом конкурса именно организациями, имеющими опыт реализации иных значительных заказов и медаль в области градостроительства, исключительно для цели обеспечения победы в конкурсе конкретного хозяйствующего субъекта, в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что изложенные выше условия также не нарушают законодательство о защите конкуренции и могут включаться в конкурсную документацию.

Кроме того, решением УФАС по ХМАО-Югре от 16.05.2013, принятым по жалобе ООО "Сибземресурс" на действия заявителей в рамках проведения конкурса по тому же заказу, подготовленная Департаментом конкурсная документация по открытому конкурсу на право выполнения работ "По внесению изменений в правила землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска" признана полностью соответствующей требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод, что обжалуемые Департаментом и Администрацией решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, действующего в момент проведения соответствующего открытого аукциона.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты УФАС по ХМАО-Югре нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанность допускать к участию в торгах хозяйствующих субъектов, квалификация которых не соответствует законным и обоснованным требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание Управления не могут быть признаны законными и подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 по делу N А75-6602/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко