Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2226/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-144735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МПК "ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013

по делу N А40-144735/2013, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1282) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО МПК "ЛУЧ" (ОГРН 1084807000651; 399778, Липецкая область, Елецкий р-н, д. Хмелинец)

к ОАО "Согаз" (ОГРН 1027739820921; 107078, г.Москва, проспект Академика Сахарова, 10)

о взыскании 27 555,47 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО МПК "ЛУЧ" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 555 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО МПК "ЛУЧ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора лизинга N Р13-06631, заключенного с ОАО "ВТБ-лизинг" принадлежит транспортное средство Renault Duster, 2013 года выпуска.

Указанное транспортное средство застраховано ответчиком по рискам "Автокаско", "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом страхования транспортного средства N 1813-82МТ0765VL от 24.04.2013 сроком действия до 25.04.2016.

Согласно п.4.1, 4.2 договора выгодоприобретателем по договору, кроме риска "Ущерб" и "Угон" на условиях полная гибель либо когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, указан лизингополучатель - ООО "МПК "Луч".

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 10.06.2013 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением Пышкина М.Д., и автомобиля Шкода Октавия (гос. номер Н187ТХ48), под управлением Малютина Н.П., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2013.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Платежным поручением от 09.08.2013 N 448 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 600 руб.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП Боброва Ю.В. стоимость ущерба от ДТП составляет 50 115 руб. 47 коп., в том числе 38 914 руб. 97 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 11 200 руб. 50 коп. суммарная утрата товарной стоимости.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.8.6 договора по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

При этом, из материалов дела следует, что оплата ущерба была произведена ответчиком на основании заключения / калькуляции N 1813-82МТ от 12.07.2013, составленного ведущим экспертом УУУ по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности Манаенковым К.Е., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 22 600 руб.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что не возмещаются по настоящим правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства.

Из заключения N 435-15, представленного истцом, следует, что при определении стоимости ущерба от ДТП в нее включена утрата товарной стоимости, что противоречит пункту 4.3 Правил страхования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены свои обязательства по генеральному договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 20.04.2012 N 12МТ0000VL.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-144735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова