Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2809/14

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-148172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 года по делу N А40-148172/13, принятое судьей Кравчик О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "МИНАР" (ИНН 7713617984, ОГРН 5077746706230) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (ИНН 7438028556, ОГРН 1107438000450)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНАР" (далее - ООО "МИНАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер") о взыскании 2 756 644 руб. долга, 325 590 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 14.10.2013 по договору поставки N 89/108 от 29.07.2011.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 16.12.2013 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд апелляционной инстанции от ООО "МИНАР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИНАР" (поставщик) и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2011 N 89/108, согласно которому поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п.1.2 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 4 706 644 руб., что подтверждается транспортным железнодорожным накладным N ЭН831037, N ЭН403795, N ЭН493454, N ЭФ542867, ЭФ542970, и заявителем по существу не опровергнуто.

В соответствии с приложениями N N 1, 4, 5, 6 и приложением N7 к договору поставки от 29.07.2011 ответчик должен был произвести оплату за полученную продукцию в течение 60 и 40 календарных дней соответственно с момента прихода товара на станцию грузополучателя.

Однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 756 644 руб.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,024% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец представил расчет суммы пени в размере 325 590 руб. 05 коп. по состоянию на 14.10.2013.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Изучив довод заявителя о не соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, судебная коллегия установила, что истцом по электронной почте 30.08.2013 была отправлена и получена ответчиком претензия о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д. 30,31). Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, подписанный ответчиком, из которого усматривается наличие задолженности заявителя в указанном истцом размере.

Аналогичные претензии были направлены ответчику и посредством почтовой связи, в связи с чем данный довод ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 года по делу N А40-148172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (ИНН 7438028556, ОГРН 1107438000450) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова