Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 06АП-369/14

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

Дело N А73-10831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Североторг": Бражникова М.Ю., представителя по доверенности от 12.11.2013;

от Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска УНД ГУ МЧС: не явились;

от Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Североторг"

на решение от 25.12.2013 по делу N А73-10831/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Североторг"

к Отделу надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Североторг" (ОГРН: 1072723000250; далее - ООО "Североторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска Главного управления МЧС России по Хабаровскому от 14.05.2013 N 110/1/1 в части.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование предписания.

В заседании суда первой инстанции данный довод поддержан представителем общества.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, участия в судебном разбирательстве не принимал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отделом надзорной деятельности по Индустриальному району проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Североторг" по выполнению требований предписания государственного пожарного надзора N 98/1 от 23.03.2012, в ходе которой выявлено частичное неисполнение указанного предписания.

Указанное выше нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.05.2013 N 110, на основании которого вынесено новое предписание от 14.05.2013 N 110/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2013.

Полагая данное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование спорного ненормативного акта, и на этом основании отказал в заявленном требовании.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

По материалам дела, судом второй инстанции установлено, что спорное предписание вынесено 14.05.2013.

Первоначально общество в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным обратилось 14.08.2013, но определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013 по делу N А73-9622/2013 это заявление возвращено, в связи с тем, что обществом в срок до 10.09.2013 не устранены допущенные недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения по определению суда от 26.08.2013.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в соответствии со статьей 71 АПК РФ в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства по восстановлению срока на обжалование спорного предписания в рамках настоящего дела, заявителем указаны вышеназванные обстоятельства, которые обоснованно не приняты в качестве уважительных судом первой инстанции.

Кроме того, арбитражным судом правильно указано на то, что судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения и возвращение заявления ООО "Североторг" не может приниматься как объективное препятствие для своевременного обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 14.05.2013.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое в апелляционном порядке решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2013 по делу N А73-10831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская