Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-26106/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-35787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Ищенко С.В. - доверенность от 21.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26106/2013) ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-35787/2013 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску ООО "Стройинжиниринг"

к ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", ОГРН: 1127847407698) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монтаж и ремонт трубопроводов" (далее - ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов", ОГРН 1027806872521) и с учетом принятого судом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований просило взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 28.01.2013 N 1 (далее - Договор), и 28 391,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 11.09.2013.

Решением суда от 17.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. Кроме того, ответчик указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил документы в обоснование возражений по доводам жалобы, которые приобщены судом на основании абзаца 2 части 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО "Стройинжиниринг" (поставщик) приняло обязательство поставить товары: полимерные трубы и фитинги (далее - товар), а ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" (покупатель) - принять товар и оплатить его в течение 30 дней после поставки товара (пункт 3.1 Договора).

По товарным накладным от 05.02.2013 N 15 и от 12.02.2013 N 24 ООО "Стройинжиниринг" передало ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" товар на сумму 658 681,12 руб.,

Ответчик оплатил товар частично составила 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по Договору товара, ООО "Стройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Получение ответчиком товара на сумму 658 681,12 руб. подтверждается накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств ненадлежащего качества полученного товара, поставка его в ином количестве, чем предусмотрено Договором и указано в накладных, доказательств оплаты в полном объеме или возврата товара истцу ответчиком суду не представлено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 задолженность ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" в пользу ООО "Стройинжиниринг" составляет 658 681,12 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие 300 000 руб. задолженности ответчика за переданный по Договору товар, в связи с чем иск в указанной части правомерно удовлетворен судом.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислено 28 391,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Не оспаривая указанные обстоятельства, податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Пункт 6.2 Договора не устанавливает требования к порядку и срокам предъявления претензии. Этим пунктом Договора предусмотрено ведение сторонами переговоров с целью урегулирования споров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что из рассматриваемого текста договора не следует согласование сторонами положения о досудебном урегулировании спора. Поскольку в договоре указание на необходимость соблюдения сторонами при возникновении споров обязательного досудебного порядка отсутствует, а настоящий иск заявлен именно на основании этого договора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Направление претензии истцом в добровольном порядке, так же не свидетельствует об обратном.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения Обществом расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный ООО "Стройинжиниринг" с ООО "МК "Прогресс", приходный кассовый ордер от 17.06.2013, расходный кассовый ордер N 18 от 17.06.2013 на сумму 67 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полностью удовлетворил требования заявителя.

Указания подателя жалобы о том, что сторонами договора не был согласован предмет договора, отклоняется судом, так как согласно пункту 1.1. ООО "МК "Прогресс" приняло обязательство по представлению интересов ООО "Стройинжиниринг" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов".

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что представитель Ищенко С.В., участвовавший в судебных заседаниях, является работником ООО "МК "Прогресс" отклоняется, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции договора подряда от 12.06.2013 на основании которого ООО "МК "Прогресс" поручает Ищенко С.В. подготовить исковое заявление о взыскании с ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" задолженности по договору поставки N 1 от 28.01.2013, а так же осуществлять представительство по данному иску в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Судом первой инстанции также принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ссылалась на информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой стоимость представительства в суде составляет от 15 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. При этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-35787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева