Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-12447/13

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-14141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РегионСтрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "РегионСтрой" Каяткина С.Б. - Тарасова О.В., представитель по доверенности от 21.06.2013,

от ООО "Тигина" - Мариян В.Г., представитель по доверенности от 17.06.2013,

от ООО "КатСпецТранс" - представитель не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ПрофМаркет" - Косин С.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тигина" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в сумме 33 737 696 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-14141/13 в отношении ООО "РегионСтрой" (далее - должник, общество "РегионСтрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Каяткин С.Б.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2013.

25.06.2013 ООО "Тигина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 33 737 696 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-14141/13 требование ООО "Тигина" в размере 33 737 696 рублей 79 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (том 2, л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РегионСтрой", временный управляющий должника, ООО "КатСпецТранс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств.

Определением от 06.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-14141/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части определения, об объявлении которой указано в протоколе судебного заседания, мотивированном определении (том 3, л.д. 28-30).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РегионСтрой", ООО "КатСпецСтрой", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Тигина" поддержал заявленное требование, просил признать его обоснованным в заявленном размере.

Представитель временного управляющего возражал против признания обоснованным требования ООО "Тигина" в размере 14 436 612 рублей 75 копеек по договору от 01.12.2011 N 90/РС.

Представитель ООО "ПрофМаркет" поддержал позицию временного управляющего должника.

Изучив материалы дела, заявленное требование, оценив доводы временного управляющего и конкурсных кредиторов, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В данном случае ООО "Тигина" обратилось в Арбитражный суд Московской области в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

При этом в обоснование заявленного требования ООО "Тигина" указало следующее. Между ООО "Тигина" и ООО "РегионСтрой" были заключены договоры подряда от 12.07.2011 N 20/РС, от 14.07.2011 N 30/РС, от 01.08.2011 N 40/РС, от 03.10.2011 N63/РС, от 03.10.2011 N 64/РС, от 03.10.2011 N 65/РС, от 22.11.2011 N 80/РС, от 01.12.2011 N 90/РС, согласно которым ООО "Тигина" (подрядчик) обязалось выполнить работы, а ООО "РегионСтрой" (заказчик) - их принять и своевременно оплатить (том 1, л.д. 36-40, 44-49, 53-60, 66-71, 75-80, 84-89).

Ссылаясь на неисполнение ООО "РегионСтрой" принятых на себя обязательств по договорам подряда от 01.08.2011 N 40/РС, от 03.10.2011 N 64/РС, от 03.10.2011 N 64/РС, от 03.10.2011 N 65/РС, от 22.11.2011 N 80/РС, от 01.12.2011 N 90/РС, ООО "Тигина" обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договорам подряда от 01.08.2011 N 40/РС, от 03.10.2011 N 64/РС, от 03.10.2011 N 64/РС, от 03.10.2011 N 65/РС, от 22.11.2011 N 80/РС сторонами подписаны КС-2, КС-3 без замечаний и разногласий (том 1, л.д. 51-52, 62-65, 73-74, 82-83, 91-92). Оригиналы данных договоров, актов по форме КС-2, КС-3 обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным должником без замечаний, задолженность должника перед ООО "Тигина" по договорам подряда от 01.08.2011 N 40/РС, от 03.10.2011 N 64/РС, от 03.10.2011 N 64/РС, от 03.10.2011 N 65/РС, от 22.11.2011 N 80/РС составляет 19 301 084 рубля 04 копейки (том 1 л.д. 93, 94).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение должником указанной задолженности не представлено, требование ООО "Тигина" в данной части является обоснованным.

По договору от 01.12.2011 N 90/РС, заключенному ООО "РегионСТрой" (заказчик) и ООО "Тигина" (подрядчик), последнее обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству свайного поля здания объединенного производственно-служебного на станции Карская на объекте: "Новая железнодорожная линия Обская-Бованенково", в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору (том 1, л.д. 36-40).

Согласно пункту 1.2 данного договора виды работ и объем работ, производимых подрядчиком, устанавливаются на основании проектно-сметной документации.

В пункте 1.3 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания работ - 01.12.2011 и 31.03.2012 соответственно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые подрядчиком по унифицированным формам КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода в рублях Российской Федерации.

Стороны определили, что на основании подтвержденных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2подрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде по форме КС-3 с точностью до копеек, в том числе в электронном виде. Заказчик в течение трех рабочих дней от даты получения справки по форме КС-3 подписывает ее и скрепляет печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик не позднее 30 календарных дней с момента окончания отчетного периода осуществляет оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком за данный отчетный период с зачетом суммы аванса, уплаченного подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 42, 43) следует, что данные документы являются односторонними, поскольку не подписаны должником. Согласно данным документам стоимость выполненных ООО "Тигина" работ по договору от 01.12.2011 N 90/РС составила 14 436 612 рублей 75 копеек.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ООО "Тигина" направляло ООО "РегионСтрой" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору от 01.12.2011 N 90/РС. Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО "Тигина" от 20.12.2012 N18, 28.02.2013 с отметкой о вручении должнику (том 1, л.д. 95,96).

В нарушение пункта 3.1.2 договора, пунктов 4, 5, статьи 720 ГК РФ должник не подписал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору от 01.12.2011 N 90/РС, не представил мотивированный отказ от подписания.

При этом письмом от 31.10.2013 N Р001/197 общество "РегионСтрой" указало, что приемка выполненных по договору от 01.12.2011 N 90/РС работ будет осуществлена после подтверждения объемов и приемки форм КС-2, КС03 со стороны заказчиков и оформления соответствующих документов (том 1, л.д. 97).

Поскольку заказчиком не возвращены подписанные акты приемки - передач, ООО "Тигина" в одностороннем порядке подписаны акт сдачи-приемки работ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что мотивированный отказ от подписания акта и справки должник не заявлял, материалами дела подтверждается факт получения должником названных документов, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному договору считаются принятыми ООО "РегионСтрой".

При этом представленными в материалы дела актами освидетельствования подтверждается (том 1, л.д. ).

Ссылка временного управляющего на некачественное выполнение ООО "Тигина" работ по договору, не принимается судебной коллегией.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предъявление должником претензий относительно качества выполненных работ ООО "Тигина" по данному договору.

Письмо общества "РегионСтрой" от 22.03.2013 N РС0113/19 направлено ООО "Тигина" по истечении более одного года после окончания работ по договору и представления подрядчиком документов по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору-подряду, составляет один год.

Арбитражным судом установлено, что до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием заказчик каких-либо претензий по качеству выполненных работ подрядчику не предъявлял.

В данном случае претензия со стороны должника относительно некачественно выполненных работ форме КС-3 по договору от 01.12.2011 N 90/РС, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат заявлена по истечении более одного года.

Ходатайства о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником и временным управляющим не представлено доказательств некачественного выполнения ООО "Тигина" работ по договору от 01.12.2011 N 90/РС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется путем произведения цены за 1 погонный метр погружения сваи, установленной в размере 5150 рублей (НДС не облагается), на объем выполненных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Стоимость выполненных подрядчиком работ за отчетный период включает стоимость выполненных объемов работ за данный отчетный период, подтвержденный подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 2.2 договора). При этом согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, включая подписанные сторонами дополнительные соглашения к нему по дополнительным объемам работ, включает общую сумму стоимости выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (КС-2) за весь период выполнения работ по настоящему договору.

Из содержания акта формы КС-2 (том 1, л.д. 43) следует, что ООО "Тигина" выполнено шесть видов работ по договору от 01.12.2011 N 90/РС: бурение скважин вращательным способом; огрунтовка свай битумной грунтовкой; погружение железобетонных свай; погрузка и вывоз шлама; вырубка бетона из арматурного каркаса; монтаж, очистка, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка РФ-021 и окраска цинолом.

Как усматривается из материалов дела, что сторонами не подписывались дополнительные соглашения к договору от 01.12.2011 N 90/РС относительно объема, видов и содержания работ.

Доказательств, подтверждающих, что стороны изменили установленную договором цену за 1 погонный метр погружения сваи в размере 5150 рублей, в материалах дела также не имеется.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали предмет договора - работы по устройству свайного поля здания объединенного производственно-служебного на станции Карская на объекте: "новая железнодорожная линия Обская-Бованенко".

Учитывая согласование сторонами стоимости работ путем произведения цены в размере 5150 рублей за 1 погонный метр погружения сваи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для определения стоимости выполненных ООО "Тигина" работ по договору от 01.12.2011 N 90/РС необходимо умножить объем выполненных работ (метров) на согласованную стоимость.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 объем бурения скважин вращательным (роторным) способом буровой установкой БО-9 в грунтах и породах группы 3,5 (+долота) выполненный ООО "Тигина" составил 2 739 метров. Следовательно, стоимость данной работы составляет 14 105 850 рублей.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, невыполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, оценив условия договора от 01.12.2011 N 90/РС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывалось, стоимость осталась неизменной.

Поскольку оставшиеся работы, стоимость которых заявлена ООО "Тигина" к возмещению, имеют дополнительный характер к работам, предусмотренным договором, выполнены ООО "Тигина" без согласования с должником в надлежащей письменной форме, оснований для признания требования в оставшейся части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер требований ООО "Тигина", являющийся обоснованным составляет 33 406 934 рубля 04 копейки.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о включении требования ООО "Тигина" в размере 33 406 934 рубля 04 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2013 года по делу N А41-14141/13 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионСтрой" требование ООО "Тигина" в размере 33 406 934 рублей 04 копеек.

В признании обоснованным оставшейся части требования отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов