Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-272/12

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N А03-6639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу N А03-6639/2011 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании незаконными разрешений на установку рекламных конструкций, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аливи-Город",

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - УВД по г. Барнаулу, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительными разрешения на установку рекламных конструкций от 25.07.2006 без номера, на установку двух рекламных конструкций "Билл-борд", с площадью рекламной плоскости 2х36 м?, разрешенные в районе здания N 149, пр. Ленина; от 02.08.2006 N 96, на установку рекламной конструкции "Билл-борд", с площадью рекламной плоскости 36 м?, разрешенное по ул. Молодежная, 7; от 07.08.2006 N 102, на установку рекламной конструкции "Билл-борд", с площадью рекламной плоскости 36 м?, размещенное проспект Красноармейский (в районе зданий N108).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Аливи-Город" (далее - ООО "Аливи-Город", общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу N А03-6639/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УВД по г. Барнаулу обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Управления о признании недействительным разрешения на установку рекламных конструкций удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, суд возложил бремя доказывания на Управление, в то время как заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, по мнению Управления, суд не учел, что разрешение на установку рекламной конструкции вступает в силу после его утверждения председателем Комитета по архитектуре и развитию города, и до этого времени не дает права на ее установку. Разрешение на установку действительно в течении пяти лет с даты утверждения, данная ссылка содержится в самом выдаваемом разрешении. Обжалуемые разрешения утверждены 28.08.2006, а, значит, срок действия истекает 28.08.2011. Суду в качестве доказательства были представлены акты обследования этих же рекламных конструкций от 20.10.2011, в которых отражено, что рекламные конструкции размещены с нарушением ГОСТ. Соответственно, рекламные конструкции, которые размещены на основании разрешения, выданного Комитетом, нарушают законные права и интересы граждан, а также интересы общества и государства.

ООО "Аливи-Город" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью факт размещения рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 28.08.2006 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула утверждены разрешения на установки рекламных конструкций от 25.07.2006 без номера, в виде "Билл-борд", место размещения определено пр. Ленина (район здания N 149), площадь рекламной плоскости 2x36 м?.

В указанном месте размещены две рекламные конструкции:

- в виде "Билл-борд", место размещения - ул. Молодежная, 7, площадь рекламной конструкции - 36 м? (разрешение от 02.08.2006 N 96);

- в виде "Билл-борд", место размещения - проспект Красноармейский (в районе зданий N 108), площадь рекламной плоскости - 36 м? (разрешение от 07.08.2006 N 102).

Указанные разрешения согласованы с начальником отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Барнаула, начальником отдела планировки и застройки. Кроме того, на указанных разрешениях стоит штамп ОГИБДД УВД г. Барнаула - "продлено с условием приведения в соответствие с действующими нормативными актами в течение срока действия настоящего архитектурно-планировочного задания", дата 18.08.2006.

Материалами дела подтверждается, что, рекламные конструкции по указанным выше адресам были установлены в 2006 году.

10.05.2011 старшим госинспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу были проведены обследования рекламных конструкций, на которые выданы разрешения.

В ходе обследования выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 при установке рекламных конструкции, а именно:

Рекламная конструкция N 36 - пункт 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- над проезжей частью, а также на разделительной полосе, в данном случае рекламные конструкции размещены на разделительной полосе и над проезжей частью. Разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств, в соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090;

- расположена ближе 50 метров от пешеходного перехода, а именно 40 м;

- ближе 25 м от остановки маршрутных транспортных средств, а именно 15,8 м. Нарушен пункт 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, расстояние от средств наружной до дорожных знаков должно быть не менее 100 м, в данном случае 40 м.

Рекламная конструкция N 37 - пункт 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средства организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- над проезжей частью, а также на разделительной полосе, в данном случае рекламные конструкции размещены на разделительной полосе и над проезжей частью.

- расположена ближе 50 метров от пешеходного перехода, а именно 33,5 м;

- ближе 25 м от остановки маршрутных транспортных средств, а именно 13,4 м. Нарушен пункт 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, расстояние от средств наружной до дорожных знаков должно быть не менее 100 м, в данном случае 33,5 м.

Разрешение на установку рекламной конструкции от 07.08.2006 N 102 было выдано с нарушением требования ГОСТ Р 52044 - 2003.

10.05.2011 старшими госинспекторами дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу Лобковым К.В. и Мореходовым С.П., проведено обследование рекламной конструкции.

В результате обследования выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003.

Рекламная конструкция размещена в нарушение пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средства организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- над проезжей частью, а также на разделительной полосе, в данном случае рекламная конструкция размещена на разделительной полосе и над проезжей частью.

- разрешение на установку рекламной конструкции от 02.08.2006 N 96 было выдано с нарушением требования ГОСТ Р 52044 - 2003.

19.05.2011 старшим госинспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу Лобковым К.В. проведено обследование рекламной конструкции.

В результате обследования выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003.

Рекламная конструкция размещена в нарушение пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технически х средства организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), а размещены на 3,5 м, данное нарушение установлено согласно плана места размещения рекламной конструкции. При обследовании рекламной конструкции было установлено, что рекламная конструкция размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии 0,47 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги и над проезжей частью.

Результаты обследования зафиксированы в актах от 10.05.2011 и 19.05.2011.

Поскольку разрешения выданы с нарушением требований постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 ГОСТ Р 52044-2003, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании разрешений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем акты обследования рекламных конструкций не могут служить документальным обоснованием заявленных требований. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью факт размещения рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу положений пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на территориях, на которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании пункта 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Частью 5 пункта 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденных постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст, при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 кв.м.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных требований (нарушение положений ГОСТ Р 52044-2003) представлены акты обследования рекламных конструкций от 10.05.2011 и 19.05.2011, которые составлены сотрудниками УВД в одностороннем порядке без участия представителей Комитета и общества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела акты обследования рекламной конструкции от 10.05.2011 и 19.05.2011, не могут служить документальным обоснованием заявленных УВД требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты не позволяют определить описываемые рекламные конструкции, в том числе, их конкретное место размещения (конкретное место рекламных конструкций расположения с привязкой к другим объектам не фиксировалось), а также не указывают на методику, примененную сотрудниками заявителя для производства замеров размещения самой рекламной конструкции и площади рекламной плоскости.

Ксерокопии фотоснимков рекламных конструкций также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из их содержания определить место расположения рекламных конструкций не представляется возможным, а также нельзя установить, являются ли изображенные на снимках рекламные конструкции теми рекламными конструкциями, которые указаны в представленных комитетом разрешениях. Кроме того, на фотоснимках не указано, что они являются приложением к какому-то конкретному акту проверки.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено также, что первоначально разрешения на установку рекламных конструкций без номера, на установку двух рекламных конструкций "Билл-борд", с площадью рекламной плоскости 2х36 м?, разрешенные в районе здания N 149, пр. Ленина; от 02.08.2006 N 96, на установку рекламной конструкции "Билл-борд", с площадью рекламной плоскости 36 м?, разрешенное по ул. Молодежная, 7; от 07.08.2006 N 102, на установку рекламной конструкции "Билл-борд", с площадью рекламной плоскости 36 м?, размещенное проспект Красноармейский (в районе зданий N108), были выданы 25.07.2006, 02.08.2006 и 07.08.2006, соответственно.

Указанные разрешения были согласованы с начальником отдела планировки и застройки города Барнаула, а так же начальником ОГИБДД г. Барнаула.

Указанные разрешения были 18.08.2006 повторно согласованы с начальником отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Барнаула и выданы обществу.

Таким образом, разрешения были получены ООО "Аливи-Город" в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств обратного УВД в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем несоответствия нормативным актам рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Аливи-Город", на которые выданы оспариваемые разрешения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных УВД требований.

Апеллянт ссылается на то, что обжалуемые разрешения утверждены 28.08.2006, соответственно, срок действия истек 28.08.2011, однако согласно актам обследования этих же рекламных конструкций от 20.10.2011, рекламные конструкции размещены с нарушением ГОСТ.

Между тем, Управление обратилось с заявлением о признании разрешений на установку средства наружной рекламы недействительными, соответственно, наличие (отсутствие) рекламных конструкций по состоянию на 20.10.2011 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания в данном случае ложится только на Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, не принимается, так как статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов органов местного самоуправления. К тому же, Комитет представил в материалы дела выданное им разрешение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу N А03-6639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина