Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-7975/11

г. Томск

03 ноября 2011 г.

Дело N А45-9205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ордынская машино-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 по делу N А45-9205/2011 (судья Полякова В.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Ордынская машино-технологическая станция", р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области (ИНН 5434100134, ОГРН 1025404495137) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406313420, ОГРН 1055406152889), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордынская машино-технологическая станция" (далее - ОАО "Ордынская Машино-технологическая станция", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее - Департамент, административный орган) от 20.05.2011 N 167/3-1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ордынская машино-технологическая станция" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление N 167/3-1 от 20.05.2011. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно экологические требования были нарушены, нет ссылки на норму, устанавливающую то или иное экологическое требование. Данное нарушение, по мнению апеллянта, лишило его гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в частности, права на дачу объяснений.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Дополнительно поясняет, что статья 29.10 КоАП РФ не содержит такого требования к постановлению, как указание нарушенных норм, устанавливающих те или иные требования.

Стороны в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 21.04.2011 N 247 проведена плановая выездная проверка общества в период с 10.05.2011 по 06.06.2011 на предмет соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 22, статьи 3 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" обществом, имеющим источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, не проведена инвентаризация в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" обществом, в результате деятельности которого образуются отходы I-IV класса опасности, не оформлены свидетельства, подтверждающие отнесение каждого вида отходов к конкретному классу опасности, не составлены паспорта на отходы I-IV класса опасности; в нарушение требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов" обществом не представлена в уполномоченные федеральные органы, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующая отчетность; в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" обществом не организован учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, не представлены документы, подтверждающие передачу отходов лицензированным организациям.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.05.2011 N 167/1, который был вручен в этот же день руководителю общества.

12.05.2011 Департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 167/2-1, и 20.05.2011 постановлением N 167/3-1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъектом правонарушения являются лица, уполномоченные на ведение работ с соблюдением экологических требований.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

К экологическим требованиям относятся требования, предусмотренные Федеральным законом от 04.04.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373, организации должны: вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществлять определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представлять в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

Как следует из акта проверки от 12.05.2011 N 167/1, обществом, имеющем источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, не проводилась их инвентаризация; не оформлены паспорта на отходы I-IV класса опасности; не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении опасных отходов; не организован учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, не представлены документы, подтверждающие передачу отходов лицензированным организациям.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению экологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1. КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Департаментом не нарушена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на норму, устанавливающую данные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, статья 29.10 КоАП РФ не содержит такого требования к постановлению как указание нарушенных норм, устанавливающих те или иные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушенные заявителем нормы, устанавливающие экологические требования, отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2011 N 1 67/2-1. При составлении данного протокола присутствовал представитель общества по доверенности - управляющий Кочергин В.М., которому были разъяснены права и обязанности, была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также вручена копия протокола под роспись.

Следовательно, обществу было известно о том, какие именно нарушения экологических норм ему вменяются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представителю заявителя не было предоставлено право давать объяснения. В протоколе об административном правонарушении от 12.05.2011 N 167/2-1 имеются объяснения уполномоченного представителя общества.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 по делу N А45-9205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина