Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1220/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А32-12872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Николаенко Е.А. по доверенности от 27.08.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2013 по делу N А32-12872/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Край"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Новый путь"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Край" о взыскании 3 800 000 руб. неосновательного обогащения, 923 954 руб. процентов.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Юст", ОГРН 1082340000600, ст. Кущевская, Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскано 46 619 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор от 27.04.2010, заключенный между ООО "Край" и к/х "Новый путь" не является основанием для перечисления ООО "ЮСТ" 3 800 000 руб. Ответчик неправомерно считает, что основанием платежа является акт сверки взаиморасчетов от 28.04.2010 по договору от 16.04.2009, который не представлен ответчиком. Представленные в обоснование доводов ответчика документы имеют пороки, в связи с чем, не подтверждают правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юст" платежным поручением N 41 от 30.04.2010, перечислило на расчетный счет ООО "Край", денежные средства в размере 3 800 000 руб. В основании платежного поручения указанно "Оплата задолженности по договору б/н от 26.04.2010 за к/х "Новый путь" за семена в счет взаиморасчетов".

Из содержания искового заявления следует, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют, денежные средства были перечислены ошибочно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Юст" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от должника.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, поскольку факт договорных взаимоотношений не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному между ООО "Край" (исполнитель как указано в месте подписи и печати) и к/х "Новый путь" (заказчик, как указано в месте подписи и печати), задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 28.04.2010 составляла 3 800 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 35 от 30.04.2010, адресованное к/х "Новый путь" в адрес ООО "Юст", согласно которому к/х "Новый путь" просит ООО "Юст" в счет погашения задолженности согласно акту сверки от 28.04.2010 перечислить 3 800 000 руб. на расчетный счет ООО "Край".

В свою очередь, перечисление истцом денежных средств в сумме 3 800 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 41 от 30.04.2010.

Таким образом, ООО "Юст", производя платеж в размере 3 800 000 руб. ООО "Край", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности общества по оплате товара. Это подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал на перечисление средств за должника- к/х "Новый Путь" в адрес ООО "Край".

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО "Край" обязательств перед к/х "Новый путь" на общую сумму 3 800 000 руб., а именно договором от 26.07.2009, согласно которому ООО "Край", обязуется передать в собственность к/х "Новый путь" товар - ячмень, а к/х "Новый путь" обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.4 договора от 26.07.2009, общая сумма товара составляет 952 000 руб.

Факт поставки товара ответчиком в адрес к/х "Новый путь" на общую сумму 952 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 03 от 04.08.2009, подписанной сторонами по договору.

Договором от 10.04.2009, заключенным между ООО "Край" (продавец) и к/х "Новый путь" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - кукурузу, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 10.04.2009, общая сумма товара составляет 792 000 руб.

Факт поставки товара ответчиком в адрес к/х "Новый путь" на общую сумму 792 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 01 от 14.04.2009, подписанной сторонами по договору.

Согласно представленному в материалы дела договору от 29.03.2009, заключенному между ООО "Край" (подрядчик) и к/х "Новый путь" (заказчик), подрядчик принимает на себя обязательства осуществить весь комплекс полевых работ, включающих в себя расходные материалы (семена, ГСМ, удобрения) на площади 430 га в 2009 году.

При этом факт исполнения ООО "Край" обязательств по договору от 29.03.2009 подтверждается подписанной товарной накладной на общую сумму 1 010 000 руб.

Таким образом, поскольку перечисление спорных денежных средств в сумме 3 800 00 руб. обусловлено направленным к/х "Новый путь" истцу письмом N 35 от 30.04.2010, согласно которому к/х "Новый путь" просит ООО "Юст" в счет погашения задолженности согласно акту сверки от 28.04.2010 перечислить 3 800 000 руб. на расчетный счет ООО "Край", ООО "Юст", перечислив указанные денежные средства, приняло на себя осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства. Истцом не представлено доказательств и объяснений иных обстоятельств перечисления спорной суммы, получения информации о взаимоотношениях ответчика и к/х "Новый Путь", платежных реквизитов сторон.

В данном случае ответчик представляет собой добросовестного кредитора в рамках сложившихся обязательств между ООО "Край" и к/х "Новый путь", на его стороне отсутствует неосновательное обогащения в заявленной сумме. Действия истца по перечислению денежных средств вызваны сложившимися между третьим лицом и ответчиком обязательствами, при том, что спорное перечисление по платежному поручению N 41 от 30.04.2010 обусловлено необходимостью взаиморасчетов ООО "Юст" и к/х "Новый путь".

Указывая на неосновательное обогащение на стороне ответчика, заявитель ошибочно не учитывает, что являясь добросовестным кредитором ООО "Край" получило денежные средства за выполненные договорные обязательства перед к/х "Новый путь". Напротив, настаивая на отсутствии оснований для перечисления 3 800 000 руб. на расчетный счет ООО "Край", истец оставляет без внимание возможность неосновательного обогащения к/х "Новый путь" в случае наличия к тому оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2013 по делу N А32-6219/2012.

Доводы жалобы об имеющихся в представленных в материалы дела документах (договорах, актах сверки, товарных накладных) пороков, указывающих на их фиктивность, судом апелляционной инстанции признаются голословными, соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом не было заявлено. Судом установлено наличие обязательств между ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-12872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юст" (ИНН 2340019997, ОГРН 1082340000600) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева