Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-23835/13

г. Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А55-13940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Погоржальского Д.В. (доверенность от 09.02.2014 N 04-32/01574),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 по делу N А55-13940/2013 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" (ИНН 6325032253, ОГРН 1036301257343), Самарская область, г.Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

о возмещении налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" (далее - заявитель, общество, ООО "АвтоДом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д.4-5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МРИ ФНС России N 3 по Самарской области) о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 707 755 руб., указывая на то, что за 2 квартал 2008 года у него возникло право на возмещение НДС в связи с налоговыми вычетами, которые превысили за данный налоговый период сумму НДС к уплате (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5, л.д.156, 157).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.5,л.д.160-161).

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, которое было надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ в случае, если сумма налоговых вычетов в каком- либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2010 года N 2217/10.

Заявитель посчитав, что имеет право на возмещение НДС за 2 квартал 2008 года, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (т.1, л.д. 4-5). О наличии такого права он узнал по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в 2011 году (акт от 22.07.2011 N 12-10/05331 дпс), считая, что 3-х годичный срок им не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вышеуказанные нормы законодательства о налогах и сборах определяют порядок реализации налогоплательщиком своего права на получение возмещения НДС, путём оформления соответствующей налоговой декларации с указанием к возмещению суммы НДС и направлении её в налоговый орган, который по результатам проверки налоговой декларации либо возмещает, либо отказывает в возмещении НДС. В случае несогласия с решением налогового органа, налогоплательщик вправе оспорить его в суд.

Заявитель избрал не предусмотренный законодательством о налогах и сборах способ защиты своих прав. Судом первой инстанции правомерно указано в решении на то, что суд не может подменять собой налоговые органы и проводить налоговую проверку.

Как усматривается из материалов дела, ранее заявитель обращался с уточнёнными декларациями за этот же налоговый период, налоговый орган отказал ему в возмещении, это отказ налогоплательщик оспаривал в суде. Судебные решения выносились не в пользу заявителя (т.1,л.д.76-98).

Даже если требование заявителя о возмещении НДС расценивать как самостоятельное требование имущественного характера, направленное на защиту прав заявителя, то заявителем пропущен 3-х годичный срок на обжалование.

ООО "АвтоДом" как налогоплательщик было обязано, в силу приведенных положений статей 52, 171, 172 НК РФ, самостоятельно исчислить суммы НДС в поданной им налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, и имело возможность применить соответствующие налоговые вычеты по НДС в полном объеме, в том числе и рассматриваемые налоговые вычеты по предоставленным счетам-фактурам.

Заявитель, являясь непосредственным участником соответствующих хозяйственных операций, был извещен о приобретении в течение 2 квартала 2008 года товаров (работ, услуг) у своих контрагентов и, следовательно, о наличии у него права на применение спорных налоговых вычетов в этом налоговом периоде.

Доказательств того, что товарные накладные и счета-фактуры, по которым заявлены требования обществом, были получены им как покупателем несвоевременно и не при совершении хозяйственных операций в указанном периоде, заявителем в материалы дела не представлены. При наличии информации о своей предпринимательской деятельности и полученных от контрагентов документов у ООО "АвтоДом" имелась возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года и применения соответствующих налоговых вычетов в полном объеме, в том числе и рассматриваемых вычетов, которые, как он считает, дают ему право на возмещение НДС.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, как о том просил налоговый орган в своём отзыве, поскольку ранее вынесенные решения приняты по другим требованиям, сформулированным на основании других правовых норм.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Автомобильный мир".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 по делу N А55-13940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова