Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-3662/08

г. Томск

20 июня 2008 г.

Дело N А45-3756/2008

Судья С.Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 г. по делу N А45-3756/2008-41/73

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Сибирь" к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об оспаривании постановления N 42 от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 г. по делу N А45-3756/2008-41/73.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с жалобой ОАО "Авиакомпания "Сибирь", считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 г. по делу N А45-3756/2008-41/73 заявление ОАО ""Авиакомпания "Сибирь" направлено в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

О передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определение, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 39 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о передачи дела по подсудности.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение можно квалифицировать как препятствующее дальнейшему рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьей 39, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 г. по делу N А45-3756/2008-41/73 и приложенные к жалобе документы возвратить Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь"

2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 44305 от 21.05.2008 года.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

С.Н. Хайкина