Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-4921/12

г. Томск

2 августа 2012 г.

Дело N А27-20639/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудио, видеозаписи

при участии:

от заявителя: Чевтайкина Н.А. - доверенность от 23.12.10.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012 по делу N А27-20639/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650000, г. Кемерово, б-р Пионерский, 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, 8, ИНН 4202029560, ОГРН 1064202022136)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) N 052/007/326-2011 от 28.11.2011.

Решением суда от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- на компенсацию стоимости проезда работника организации, расположенной на территории Кемеровской области, к месту проведения отпуска и обратно п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ не распространяется и данные суммы облагаются страховыми взносами на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ;

- расходы, связанные с приобретением билета и не включенные в стоимость билета организации-перевозчика, не могут быть признаны командировочными расходами и отнесены к перечню, установленному частью 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ;

- общество привлечено к ответственности и пени в размере 5 735,81 руб. начислены правомерно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обоснованность выводов суда, просит решение суда оставить без изменения.

Управление пенсионного фонда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области была проведена выездная проверка филиала "Бачатский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

По результатам выездной проверки вынесено решение N 052/007/326-2011 от 28.11.2011 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.06.2009 г. N 212-ФЗ в сумме 121 716 рублей, по абз. 3 ст. 17 федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в сумме 773 314,13 рублей, доначислены пени в сумме 81 948,84 рублей и недоимка в сумме 608 580 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве одного из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном невключении Обществом в базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование произведенных своим работникам, членам семей работников выплат в виде компенсаций оплаты проезда к месту отдыха и обратно, данные суммы в силу прямого указания статьи 8 Закона N 212-ФЗ должны быть включены в базу начисления страховых взносов, поскольку Кемеровская область не входит в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не подлежит обложению страховыми взносами оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку данный выплаты основаны на положениях Закона N 4520-1.

Судом обосновано сделан вывод о том, что льгота, установленная пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, распространяется на общество в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты".

Выводы, изложенные судом первой инстанции, подтверждается арбитражной практикой, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2138/09; в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу N А27-8360/2011, от 27.06.2011 по делу N А27-13263/2010, от 16.03.2012 по делу NА27-8359/2011.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении ВАС РФ, на организации, расположенные в Кемеровской области, распространяется предусмотренное нормами подпункта 9 пункта 1 статьи 238 НК РФ освобождение от обложения единым социальным налогом сумм оплаты стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно.

Вышеуказанная норма статьи 238 НК РФ соответствует по своему содержанию пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, предусматривающему освобождение от уплаты страховых взносов, в связи с чем судом при рассмотрении спора была правомерно применена вышеуказанная правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ.

Таким образом, решение суда по данному эпизоду является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В оспариваемом решении Пенсионный фонд указал, что на основании авансовых отчетов филиалом к командировочным расходам, возмещенным работникам была отнесена стоимость сервисного сбора, взимаемого организацией-посредником при приобретении билета. В нарушение ч.1 ст.7 и ст.8 Закона 212-ФЗ суммы на эти расходы не отнесены к объекту обложения страховыми взносами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Из содержания приведенной нормы следует, что из облагаемой страховыми взносами базы исключается стоимость проезда работника до места командировки и обратно, а не стоимость перевозки работника в командировку.

Комиссионные (сервисные) взносы относятся к целевым расходам на проезд, так как формируют стоимость услуги по проезду и должны учитываться полностью, вне зависимости включены они в стоимость билета, либо они подтверждаются отдельным документом.

Согласно Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ (пункт 44).

Указанный сбор непосредственно связан с расходами на проезд и уплачивается в безусловном порядке при оформлении билетов. Данный сбор не относится к выплатам работнику по трудовому договору, облагаемым страховыми взносами.

Доказательств обратного Управление в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку комиссионные сборы отнесены к командировочным расходам, которые не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления в данной части незаконным.

Оспариваемым решение Пенсионный фонд начислил пени за уплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками в размере 5 735,81 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

В нарушение приведенных норм Пенсионный Фонд не отразил ни в акте, ни в решении факты со ссылками на первичные документы, подтверждающие уплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками.

Актом проверки не установлено такого нарушения "как уплата страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки" и не была начислена пеня за такое нарушение.

Таким образом, решение Пенсионного фонда в указанной части правомерно было признано незаконным.

Также правомерным является решение суда первой инстанции в части штрафа за предоставление недостоверных сведений, так как в нарушении пункта 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершения обществом правонарушения: отсутствуют данные о том, какие сведения и по каким конкретно лицам неполно представлены; в чем заключается недостоверность представленных сведений; какие конкретно сведения признаны недостоверными; не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий Общества и виновности его в совершении правонарушения; не указаны документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства правонарушения.

Доводы, изложенные в пункте 5 апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 г. исправлена опечатка в вводной части решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012 по делу N А27-20639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева